УИД: 66RS0040-01-2022-000769-35
Дело №2а-483/2022
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
08 ноября 2022 года г.Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров»), действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, мотивируя тем, что в Нижнетуринском РОСП находится исполнительное производство № от <дата> по принудительному исполнению судебного приказа по делу от <дата> № года, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МТС-Банк».
02 сентября 2022г. судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».
20.09.2022 года взыскатель направил в Нижнетуринский РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В ответ на данное заявление от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, было получено постановление от 30.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Учитывая вышеуказанное, административный истец просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не представлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявление от 20.09.022г., в период с 20.09.2022г. по настоящее время; обязать старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 предоставить взыскателю по исполнительному производству № от 02.11.2021 года следующие документы: сводку, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт выхода, направление требования, объяснение должника, ответы на запросы из ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДДД, ФМС, ФНС, Росреестр, расчетные счета.
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Обозревая материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района, судом установлено, что 04.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района вынесен судебный приказ №г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от 15.08.2019г. в пользу ПАО «МТС-Банк».
Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района от 02.09.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника – ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству № от 02.11.2021г., возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 15.08.2019г.
Как следует из материалов исполнительного производства, в НТ РОСП ГУ ФССП по СО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 15.08.2019г. в сумме 26910 руб. 17 коп.
16.09.2022г. от ООО «Агентство по урегулированию споров» в НТ РОСП ГУ ФССП по СО поступило заявление о замене взыскателя (л.д.38).
30.09.2022г. постановлением старшего судебного пристава НТ РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.37).
21.09.2022г. от взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: о направлении сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сообщить о результатах выхода в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. Вручить требование, отобрать объяснение с должника. Направить запросы в ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДДД, ФМС, ФНС, Росреестр, операторам связи, на розыск счетов (л.д.41-42).
30.09.2022г. постановлением старшего судебного пристава НТ РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование вынесенного постановления судебный пристав ссылался на отсутствие предусмотренных норм ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых действий, а также о направлении полученных ответов на запросы, за исключением процессуальных документов, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Также, исходя из содержания данного постановления, следует, что судебным приставом указано о направлении запросов в отношении должника ФИО3 в регистрирующие органы и кредитные организации посредством системы межведомственного электронного взаимодействия для установления её имущественного положения. Кроме того, судебным приставом разъяснено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы (л.д.40).
Заявляя административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» указывает на то, что основанием обращения в суд с настоящим иском является бездействие судебного пристава, выразившиеся в не представлении запрошенных документов по заявлению от 20.09.2022г. (о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: о направлении сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сообщить о результатах выхода в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. Вручить требование, отобрать объяснение с должника. Направить запросы в ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДДД, ФМС, ФНС, Росреестр, операторам связи, на розыск счетов)
Однако вышеуказанную ссылку суд не может признать обоснованной, так как оснований для удовлетворения административного иска даже при ненаправлении вышеперечисленных документов приставом не имеется, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставом в материалы настоящего дела.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении сводки исполнительного производства № установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации (л.д.45-49).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом совершен целый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Агентство по урегулированию споров» со стороны должностного лица - старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного иска, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
Судья Лейпи Е.Н.