РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/90/2025

43RS0018-02-2025-000139-75

03 июня 2025 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., которые последняя перевела на счета неустановленных лиц, а также пытались совершить хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако довести преступный умысел до конца не смогли. Постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. переведены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ПАО <данные изъяты>», открытый на имя ответчика ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

В судебное заседание прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий (л.д. 6).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя интернет приложение для мгновенного обмена сообщениями «WattsApp», представившись сотрудниками организаций, осуществляющих пассивный заработок на инвестиционной бирже, под предлогом вывода заработанных денежных средств, мошенническим путем похитили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, которые последняя, используя принадлежащий ей мобильный телефон, самостоятельно при использовании интернет банкинга перевела со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>» различными платежами, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12).

Факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. 23-26).

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

Факт перевода ФИО1 денежных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела также подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладели ее денежными средствами (л.д. 7 оборот); копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено ч.1 ст. 395 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств на счет ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно произведенному судом расчету размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 553 руб. 42 коп. (245 000 х 21% / 365 дн. х 160 дн.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственная пошлина в сумме в размере 9 027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 553 руб. 42 коп., всего 267 553 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 9 027 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Новоселова