Решение по делу № 2-5225/2022 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «СибСпецКомплекс» об обязании совершить действия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истицы с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей.

Данные судебные приказы вступили в законную силу, срок исполнения не пропущен, поскольку исполнительное производство ФССП окончено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО ПКФ «СибСпецКомплекс» с письменным заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, с приложением исполнительных документов, поскольку он официально трудоустроен в ООО ПКФ «СибСпецКомплекс» и получает там заработную плату (конверт со штампами, опись вложения и квитанция об отправке прилагаются).

Истица неоднократно обращалась с требованием погасить образовавшуюся задолженность к ФИО2, а также в ООО ПКФ «СибСпецКомплекс», никакого результата это не принесло.

Истец просит обязать ООО ПКФ «СибСпецКомплекс» принять исполнительные документы: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению. Взыскать с ООО ПКФ «СибСпецКомплекс» в пользу истца 300 рублей – расходы на оплату госпошлины, 6500 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истицей неверно были заполнены почтовые документы, в связи с чем указанные исполнительные документы не могли быть получены ответчиком. Также пояснила, что ФИО2 действительно является сотрудником ответчика.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истица, считая, что ее права нарушены ответчиком, обратилась с настоящим иском в суд, выбрав способом защиты своих прав- обязание ответчика совершить юридически значимые действия, а именно принятия к исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обращения к ответчику и получения отказа в принятии исполнительных документов, а на ответчике – правомерности отказа. Истцу было предложено предоставить доказательства отказа ответчиком в принятии исполнительных документов на исполнение, истцом предоставлены соответствующие доказательства.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, а также из анализа данных о почтовых отправлениях истца в адрес ответчика, имеющихся на сайте Почта России, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истицы с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru/index.html, находящимся в широком доступе, полное наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦКОМПЛЕКС», сокращенное наименование: ООО ПКФ «ССК», адрес места нахождения юридического лица: <адрес>.

Истцом представлены заявления на имя Главного бухгалтера ПКФ СКК о принятии судебных приказов (л.д.10, 11), опись вложения (бухгалтеру ПКФ СКК адрес <адрес> с чеком об отправке почтового отправления с идентификатором № (л.д.12).

Согласно данных сайта Почта России в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № указан получатель: Гл.Бух ПКФ СКК, почтовое отправление выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (л.д.23-24).

На представленном истицей почтовом конверте также указан получатель: Гл.Бухгалтер ПКФ СКК, адрес <адрес> (л.д.25).

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена копия искового заявления с приложением в ПКФ ССК по адресу: <адрес>, номер почтового идентификатора № (л.д.27).

Согласно данных сайта Почта России в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № указан получатель: ООО ПКФ СИБСПЕЦКОЛМПЛЕКС (вместо верного наименования), почтовое отправление выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Из представленных истицей почтовых конвертов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей на почтовом конверте указан получатель: Гл.Бухгалтер ПКФССК, адрес <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. – получатель ООО ПКФ «СибСпецКомплекс», адрес <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при направлении судебных приказов в адрес ответчика (как указано истицей) истицей было неверно указано наименование получателя почтовой корреспонденции и не в полном объеме указан адрес места нахождения юридического лица (не указан этаж 2), которые содержатся в Едином реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что почтовые отправления истцом ФИО1 направлялись по адресу <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Кроме того, при направлении судебных приказов истцом также неверно было указано наименование ответчика – получателя почтового отправления: Гл.Бух ПКФ СКК.

Таким образом, неверное указание истцом адреса и наименования получателя почтового отправления не может служить основанием для вывода о невыполнении ответчиком обязанности о принятии к исполнению исполнительных документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика принять исполнительные документы к исполнению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда в рассматриваемом случае состоялось в пользу ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя не подлежат возмещения в пользу истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 31.01.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 525/2023 (54RS0005-01-2022-006058-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-