№ 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 - ФИО1 подала жалобу, в обоснование, указав, что судом не учтены характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, а именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, <данные изъяты> тот факт, что он имеет основной источник дохода, который связан с передвижением на транспортном средстве. Также обращает внимание, что мировой судья не приобщил в материалы дела представленные доказательства, не рассмотрел ходатайство ФИО3, заявленное в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, на момент совершения административных правонарушений ФИО3 не являлся собственником автомобилей, на которых были совершены административные правонарушения. На основании вышеизложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить и назначить наказание в виде административного ареста.

ФИО3, его защитник ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сообщив, что ФИО3 с ним после ДТП не предпринимал попытки загладить ущерб.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 61 АГ 941770 от 23.06.2023г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, также подтверждается заявлением и объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствий, личности и имущественного положения ФИО3 подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Давая оценку доводам защитника о том, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, суд находит не состоятельным, поскольку ранее ФИО3 привлекался неоднократно к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КРФ об АП, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела доказательства, представленные ФИО3, подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела не следует, что названное лицо при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов.

Доводы заявителя о наличии у ФИО3 основной работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, признание вины не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами применительно к положениям статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе формальное признание ФИО3 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку не имеет отношения к квалификации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является собственником автомобилей ВАЗ 21063, ВАЗ2107, Ниссан Пульсар и в связи с чем не мог совершить административные правонарушения от 07.08.2016г., 08.11.2016г., 16.08.2022г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные постановления не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, вступили в законную силу, штрафы по указанным постановлениям оплачены.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 года.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья