№ 2-447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди-А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан З.Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 01.07.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ФИО1 было предложено заключить соглашение, однако истец с предложенной суммой не согласился, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 15.07.2022 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием СТОА, отвечающего требованиям законодательства, меняет форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 18.07.2022 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 93000 рублей. Истец считает, что тем самым было нарушено право потерпевшего на полное восстановление транспортного средства. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, реквизиты с его стороны передавались страховщику, однако выплату в денежной форме заявитель не просил. Соглашение о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Согласно экспертному заключению № 91 от 29.07.2022 размер восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А7, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.06.2022 составляет 651700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. При проведении осмотра ФИО1 понес дополнительные затраты в размере 2000 рублей. 08.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.10.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 21.10.2022 решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 в размере 276644 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 109,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В рассматриваемом событии отсутствует нарушения прав истца со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2022 в 22.25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.А. и автомобиля Ауди-А7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан З.Д.А.
Гражданская ответственность З.Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
01.07.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».
Согласно экспертному заключению № от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа - 93 000 рублей.
15.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.07.2022 № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям, которые установлены в Законе № 40-ФЗ.
ФИО1 18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.07.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» вновь организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».
Согласно экспертному заключению № от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 300 рублей, с учетом износа - 98 700 рублей.
29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 301 300 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и оплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При этом истцом было предоставлено экспертное заключение № 91 от 29.07.2022, подготовленное экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 700 рублей, с учетом износа - 340700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.08.2022 № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом 21.09.2022 осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 513 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО1 перечислено 446 рублей, в доход государства перечислено 67 рублей.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774 300 рублей, с учетом износа составляет 399 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1326900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 № требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей отказано. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 22.07.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 57 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 513 рублей не может превышать 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 300700 рублей в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.
Истец обратился с требованиями и просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 в размере 276644 рубля, из расчета 300700 * 1% х 92 дня просрочки.
Суд, проверив расчет, считает его верным.
Вместе с тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, добровольную частичную выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая размер доплаченного страхового возмещения и размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны АО «АльфаСтрахование», поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки, поэтому суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца признанные необходимыми и обоснованными расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 109,20 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей в бюджет МО город Оренбург.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 109,20 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Судья А.Р. Андронова