Решение по делу № 2-3561/2022 от 01.09.2023

К делу № 2-379/ 2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-005068-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, обслуживает ООО «УК «Сервис Сочи», по отношению к которой ФИО1 выступает в качестве потребителя.

08 января 2022 г. произошел залив квартиры принадлежащей ФИО1, явившийся результатом прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждается Актом осмотра квартиры от 08.01.2022 года.

Согласно Акта осмотра квартиры от 08.01.2022 г. комиссией в составе: директора ООО УК «Сервис Сочи» ФИО2, завхоза ООО «УК «Сервис Сочи» ФИО3 и собственницы квартиры ФИО1 была обследована квартира установлено следующее: прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №149, в результате чего пострадало:

- Ванная комната: коробка межкомнатной двери - дефект в виде разбухания, растрескивания (на расстоянии 50 см. от пола) с двух сторон.

- Прихожая: обои - намокание общей площадью 5,3 кв. м., частично отошли; намокание пола (ламинат общей площадью - 9 кв. м.), ламинат набух, вспучены швы; диван металлические ножки - дефект, в виде намокания ножек и видимые следы ржавчины. Шкаф-купе – дефект в виде намокания нижних дверных металлических направляющих дверей, видимые следы ржавчины. Нижние боковые 2 части и задняя стенка шкаф-купе на расстоянии 15 см от пола и имеет дефект, в виде разбухания, (растрескивания); ТВ тумба - дефект, в виде разбухания торцевой части, на высоте от пола 5 см.; Откосы входной двери деформированы (нарушено лакокрасочное покрытие расстоянии от пола 1м.).

- Спальная комната: намокание пола (ламинат общей площадью - 9 кв. м.), ламинат набух, вспучены швы. Кровать - торцевые боковые 2 части, имеют дефект, в виде разбухания, по высоте 40 см. от пола; тумба - дефект, в виде разбухания нижней части, на высоте 5 см. от пола.

- Гостиная комната: коробка межкомнатной двери - дефект в виде разбухания, растрескивания (на расстоянии 30 см. от пола) с двух сторон в количестве 2 штук.

Управляющая компания своей вины в произошедшем прорыве стояка не отрицала, тем более, данное затопление в квартире истца было уже четвертым по счету.

Первая авария произошла 21.10.2019 г. в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) у соседей сверху, в квартире ФИО1 отклеились обои.

Вторая авария произошла 30.08.2020 г. прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) в указанной квартире. Третья авария - 11.09.2021 г. по причине засора общедомовой канализации, все содержимое последней пошло через унитаз в квартиру ФИО1 Четвертая авария 08.01.2022 г. порыв общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) в указанной квартире.

09 января 2022 года силами ответчика была устранена причина аварии, починен общедомовой стояк, путем доступа в квартиру истца.

Директор Управляющей компании ФИО2 обещал ФИО1 возместить ущерб и предложил ей произвести ремонт за свой счет, а затем предоставить в УК подтверждение данных расходов.

ФИО1 предлагала управляющей компании произвести оценку ущерба, путем обращения в независимую оценочную организацию, но управляющая компания не поддержала данное предложение.

В процессе начала устранения повреждений, причиненных затоплением, в квартире обнаружился грибок и пятна плесени на стенах под обоями, в связи с чем ремонтных работ потребовалось значительно больше, чем предполагалось до демонтажа обоев. Также после вскрытия полов (удален испорченный ламинат), под покрытием обнаружена вода, пришлось просушивать помещение и устранять последствия затопления, прежде чем приступа к ремонту.

ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с предложением зафиксировать скрытые повреждения, причиненные затоплением. 18 января 2022 года управляющая компания направила завхоза ФИО3, который составил Дополнительный акт, директор также приходил и осматривал повреждения, все было замерено и описано представителями УК. Однако данный дополнительный акт завхоз ФИО3 забрал с собой для передачи в управляющую компанию. После ФИО1 просила выдать ей дополнительный акт с подписью и печатью, однако директор Управляющей компании ей отказал, дополнительный акт ей так и не выдали.

18 января 2022 г. ФИО1 обратилась за осмотром квартиры и оценкой с причиненного ущерба в Единый Центр Экспертизы и Оценки, экспертом-оценщиком ФИО4 проведен осмотр квартиры и поврежденного имущества. Экспертами составлен Отчет № 01018-22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения), составила 396 142 (триста девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля. Отчет составлен на основании Акта, составленного управляющей компанией 08.01.2022 года, а также на основании Акта осмотра, составленного экспертами 18.01.2022 года.

За подготовку отчета ФИО1 оплатила 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

29 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с претензией с просьбой оплатить ущерб в размере: 396 142 рублей рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта; 23 800 рублей стоимость составления отчета об оценке; 15 000 рублей услуги юриста по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке; 1930 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

11 апреля 2022 года представителю ФИО1 нарочно вручен ответ на претензию с отказом возместить ущерб. Ответчик считает сумму ущерба умышленно завышенной в разы, предложений по возмещению ущерба не выдвигает, ссылается на то, что в отчете якобы не указана реальная площадь повреждений и не рассчитан процент износа мебели, хотя и то и другое в отчете отражено.

Так же в ответе на претензию ответчик предлагает обратиться в независимую компанию для проведения еще одного отчета, что значительно затянет время и повлечет дополнительные расходы, тем более, что реальных оснований не доверять уже имеющемуся отчеты не имеется.

В устной же беседе с ФИО1 сотрудники управляющей компании обвиняли ее в желании нажиться на управляющей компании, получить неосновательное обогащение, в умышленном завышении стоимости ущерба, никаких предложений по возмещению причиненного вреда не предлагали, настойчиво рекомендовали обратиться в суд.

Встречи, назначаемые по инициативе пострадавшей стороны, постоянно переносились и откладывались директором управляющей компании под всевозможными предлогами.

Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи»», причиненный в результате залива квартиры, ущерб в размере 396 142 (триста девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля; расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09.04.2022 года 25.05.2023 года в размере 47 526 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек; расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче претензии в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи»» расходы на оплату услуг юриста по представлению в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей; упущенную выгоду в размере 117 312 (Сто семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; госпошлину в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика – ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, обслуживает ООО «УК «Сервис Сочи», по отношению к которой ФИО1 выступает в качестве потребителя.

- Прихожая: обои - намокание общей площадью 5,3 кв. м., частично отошли; намокание пола (ламинат общей площадью - 9 кв. м.), ламинат набух, вспучены швы; диван металлические ножки - дефект, в виде намокания ножек и видимые следы ржавчины. Шкаф-купе - дефект в виде намокания нижних дверных металлических направляющих дверей, видимые следы ржавчины. Нижние боковые 2 части и задняя стенка шкаф-купе на расстоянии 15 см от пола и имеет дефект, в виде разбухания, (растрескивания); ТВ тумба - дефект, в виде разбухания торцевой части, на высоте от пола 5 см.; Откосы входной двери деформированы (нарушено лакокрасочное покрытие расстоянии от пола 1м.).

- Спальная комната: намокание пола (ламинат общей площадью - 9 кв. м.), ламинат набух, вспучены швы. Кровать - торцевые боковые 2 части, имеют дефект, в виде разбухания, по высоте 40см. от пола; тумба - дефект, в виде разбухания нижней части, на высоте 5 см. от пола.

Управляющая компания своей вины в произошедшем прорыве стояка не отрицала.

Судом установлено, что 18 января 2022 г. ФИО1 обратилась за осмотром квартиры и оценкой с причиненного ущерба в Единый Центр Экспертизы и Оценки, экспертом-оценщиком ФИО4 проведен осмотр квартиры и поврежденного имущества. Экспертами составлен Отчет № 01018-22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения), составила 396 142 (триста девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля. Отчет составлен на основании Акта, составленного управляющей компанией 08.01.2022 года, а также на основании Акта осмотра, составленного экспертами 18.01.2022 года.

29 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с претензией с просьбой оплатить ущерб в размере: 396 142 руб. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта; 23 800 рублей стоимость составления отчета об оценке; 15 000 рублей услуги юриста по представлению интересов ФИО1 в досудебном порядке; 1930 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена АНО ЭЦ «Юг Эксперт». Согласно заключения эксперта № 24-12-22 от 19.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, причиненного в результате залива в соответствии с актом от 08 января 2022 года составляет 44 334 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 149 по ул. Урожайная д.71 а, причиненного в результате залива в соответствии с актом от 08 января 2022 года составляет 132 689 рублей.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом и сомнения в правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «е» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных становлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования, которое соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпункт «а» п. 31 Правил устанавливает, что исполнитель обязан потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпункт «в» п. 31 Правил устанавливает обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающие, установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они извести исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с предложением зафиксировать скрытые повреждения, причиненные затоплением.

18 января 2022 года управляющая компания направила завхоза ФИО3, который составил Дополнительный акт, директор также приходил и осматривал повреждения, все было замерено и описано представителями УК. Однако данный дополнительный акт завхоз ФИО3 забрал с собой для передачи в управляющую компанию. После ФИО1 просила выдать ей дополнительный акт с подписью и печатью, однако директор Управляющей компании ей отказал, дополнительный акт ей так и не выдали.

В соответствии с пп «а» п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО1, как собственник жилья, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов в размере 47 526 рублей подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

Также ФИО1, не имея юридического образования, вынужденно обратилась за предоставление квалифицированной юридической помощи, то подтверждается договором об оказании юридических услуг от «22» марта 2022 года и понесла расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств на основании договора от «22» марта 2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб Истцу, суд считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 117 312 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 177 023 (сто семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 года по 25.05.2023 года в размере 47 526 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 расходы на оплату юриста по составлению и подаче претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 расходы на оплату юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 117 312 (сто семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов