Решение по делу № 2-2106/2023 от 31.07.2023 - о демонтаже водоотводящих канав, брустверов, бетонных плит, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2- 2106/23

50RS0042-01-2023-000298-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 31 июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о демонтаже водоотводящих канав, брустверов, бетонных плит, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 5300 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 26.09.2022 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано. В рамках проверки материала, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что между нею и собственником <адрес> имеется конфликт по факту осуществления на протяжении длительного периода времени на участке 12 ремонтных работ, строительства водоотводящих канав и брустверов около забора ФИО2 В ходе ремонтных работ около участка 12 складируется строительный материал. (л.д.26)

Из письма Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 26.10.2022 года, направленного в адрес ФИО2 усматривается, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления землепользования осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства, выражающегося в превышении площади участка по сравнению с данными ЕГРН. Также установлено, что на территории прилегающей к частному домовладению 12 имеется складирование бетонных плит, металлической фундаментной опалубки. В связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в проведении контрольно-надзорных мероприятий отказано. (л.д.25).

ФИО2 ИвА. обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже водоотводящих канав, брустверов самовольно возведенных ответчиком около забора, огораживающего участок истца, что приводит к подтоплению ( заболачиванию) участка с кадастровым номером № создает угрозу разрушения фундамента забора. Также заявлены требования об освобождении земельного участка общего пользования от бетонных плит, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 347 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что действительно осенью 2022 года, в целях исключения подтопления принадлежащего ему земельного участка, который расположен ниже по рельефу, чем участок ФИО2, а также в целях благоустройства территории общего пользования (дороги) им были проведены работы по строительству водоотводящей канавы, которая проходит вдоль забора, огораживающего участок ФИО2, и выполняет свое назначение. Поскольку возведенная им водоотводящая канава никаких прав и законных интересов истца не нарушает, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем взыскания морального вреда.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения собственник имущества вправе требовать устранения нарушения его прав при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.

В обоснование доводов истца ФИО2, на которой в силу ст. 12,56 ГПК РФ лежит бремя предоставления доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО1, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Из экспертного заключения усматривается, что водоотводящая канава, расположенная вдоль забора участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером № является дренажным сооружением, одна из ее стенок выполнена из бетона высотой от уровня низа водоотводного канала составляет 0,3 м.; край бетонной стенки обрамлен металлический уголком 70 * 70 мм, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Собственник земельного участка с кадастровым номером № использует водоотводящий канал более 10 лет. На момент осмотра фундамента ограждения земельного участка с кадастровым номером № выявлены следующие дефекты: на цокольной части и столбах видны следы плесени зеленого цвета; сколы в верхнем ряду кирпичной кладки цоколя; отхождение кирпичной кладки столба нижней части. Выявленные дефекты в кирпичной кладки цокольной части и кирпичной кладки столба не являются причиной ненадлежащего строительства водоотводящей канавы, причинно-следственная связь между ними отсутствует. Причиной выявленных дефектов является нарушение содержания общедомового имущества ( чистка снега в зимний период времени периметра забора).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и категоричны. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем доводы ФИО2 о несогласии с заключением экспертизы судом отклоняются как несостоятельные.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение ее прав (либо угрозу таких нарушений) как собственника земельного участка с кадастровым номером № строительством водоотводящей канавы за пределами принадлежащего истцу участка, а также размещением на придомовой территории <адрес> бетонных блоков ( строительных материалов), в связи с чем требования ФИО2 о демонтаже водоотводящих канав, брустверов, бетонных плит подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений никаких прав истца ( в том числе личных неимущественных за нарушение которых возможна компенсация морального вреда), требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ИвА. в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 98 500 руб.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО1 о демонтаже водоотводящих канав, брустверов, бетонных плит, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт №) в пользу АНО «НИИТИ» ( ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 98 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева