Решение по делу № 2-4-44/2023 от 28.08.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4-44/2023

УИД 69RS0002-05-2023-000042-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, свое заявление мотивировав тем, что 24.06.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Nissan Qashqai г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 и Ford S-Max г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan Qashqai г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22190V0001424 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 614 477,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Согласие.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 214 477,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,77 рублей.

Истец САО «ВСК» одновременно с подачей иска просил наложить арест на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество в размере исковых требований.

Определением суда от 14.02.2023 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №) - в пределах суммы ущерба в размере 214 477, 00 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ООО СК «Согласие», ФИО3.

Определением суда от 10.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11.04.2023. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», исключив их из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил что не считает себя виновным в ДТП и он не должен платить убытки без учета ущерба, полагает что установленная экспертом сумма ущерба с учетом износа должна быть полностью оплачена за счет страхования по ОСАГО. Ранее в судебных заседаниях пояснял что его вина в ДТП не доказана, он считает что не виновен в данном ДТП, так как имеет водительский стаж более 20 лет и помнит как включал левый поворот перед началом маневра поворота налево чтобы переехать дорогу к месту работы, его скорость была не более 5 км/час., он убедился что нет помехи слева и начал маневр, но автомашина Ниссан, которая осуществляла обгон машины, которая ехала позади его, на скорости около 60 км/час. врезалась в его левую сторону машины. Он согласен с теми повреждениями автомашины Nissan Qashqai, которые указаны экспертом в заключении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 участвующий по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что, ими выплачено страховое возмещение по данному ДТП по суброгационному требованию САО ВСК в размере 186301,45 руб., это половина так как виновный в ДТП документально был не установлен. По иску полагает, что эксперт установил что ФИО1 были нарушены ПДД которые явились причиной ДТП и поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 83 900 руб., то есть установленная экспертом сумма ущерба без учета износа за минусом лимита ответственности по ОСАГО.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что 24.06.2022 в 08 час 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford S-MAX г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashgai г.н. № под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Ford S-MAX г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО СК "Согласие» по договору серии ХХХ №0198943195; автомобиль Nissan Qashgai г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №0226486879.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashgai получил механические повреждения.

Автомобиль Nissan Qashgai застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) №22190V0001424 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. в САО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 614 477,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.10.2022 N72901.

ООО СК "Согласие» произвело САО "ВСК" выплату по требованию потерпевшего в размере 186301,45 рублей.

Из представленного УМВД России по Тверской области дела об административном правонарушении следует, что причина дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО3 производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 не признавая вины в ДТП не согласился с размером ущерба указанным в иске, ввиду необходимости проверки обстоятельств повреждения транспортных средств, установления механизма ДТП судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному экспертом ООО "Юридическая компания Аргумент" ФИО4 10 июля 2023 года №1515-2023, механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении:

- 24.06.2022 года г. около 08 час.00 мин. около д.10 на ул. Стеклопластик в г.Твери произошло столкновение ТС Nissan Qashqai г/н № под управлением водителя ФИО3, и ТС Ford S-Max г/н №, под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на препятствие ТС Nissan Qashqai г/н №, а именно: водитель ФИО3, двигаясь на КТС Nissan Qashqai г/н № по сухой, асфальтированной проезжей части (двухполосная дорога по одной полосе в каждом направлении) ул. Стеклопластик в г.Твери в условиях светлого времени суток в направлении ул. Паши ФИО5 со скоростью примерно 60 км/ч. Для обгона группы ТС, движущихся в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения и начала совершать обгон. В это время, водитель ТС Ford S-Max г/н № ФИО1 двигался в том же направлении со скоростью примерно 10 км/ч впереди автомобиля Nissan Qashqai г/н № на достоверно неустановленном расстоянии (примерно 5м) стал совершать маневр левого поворота налево на прилегающую территорию. Водитель ТС Ford S-Max г/н № ФИО1 выехав из границ занимаемой полосы для совершения левого поворота, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Nissan Qashqai г/н №, которая уже к указанному моменту находился на полосе встречного направления в процессе обгона. Столкновение ТС Ford S-Max г/н № и Nissan Qashqai г/н № произошло в пределах полосы встречного движения для обоих ТС. В момент столкновения, ТС Nissan Qashqai г/н № передней правой частью своего кузова совершил угловое скользящее столкновение в левый борт автомобиля Ford S-Max г/н №. Угол взаимного положения продольных осей ТС, составлял примерно - около 10- 15°. ТС Nissan Qashqai, имея значительную величину кинетической энергии, в результате столкновения не погасив ее, и в процессе эксцентричного удара приобретя поперечную составляющую вектора скорости отклонился от первоначального направления влево, проехал еще примерно 15-20 метров за границу проезжей части наехал на препятствие- бордюрный камень, где произошел отвыв переднего правого колеса остановилась, где в последующим было зафиксировано в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки. ТС Ford S-Max г/н №, имея так же значительный запас кинетической энергии переместился в прямом направлении после столкновения, где в последующим был зафиксирован в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия относительно границ проездной части и вещной обстановки;

- с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматриваются не соответствия требованиям п. 8.1. и. 11.3 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной технической причиной ДТП. Эксперт в исследовательской части заключения указал что, до того времени как водитель автомобиля Ford S-Max г/н № приступил к совершению маневра левого поворота, автомобиль Nissan Qashqai г/н № уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона, и следовательно, водитель автомобиля Ford S-Max г/н № должен был руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке следующими техническими требованиями Правил: в части п.8.1. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения., а так же п. 11.3. препятствовать обгону иными действиями, в данном случае осуществлять выезд на полосу встречного движения и предоставить преимущество в движении автомобилю Nissan Qashqai г/н №, который в это время двигался в процессе совершения обгона, однако этого не выполнил.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Nissan Qashgai г.н. № на дату ДТП 24.06.2022 по среднерыночным ценам Тверского региона применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 24.06.2022 с участием ФИО1 и ФИО3 составляет: с учетом износа: 325 400, 00 руб., без учета износа 483 900, 00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Тем самым из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба стали действия водителя автомобиля Ford S-Max г/н № ФИО1, который владел указанным автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована. Страховщик САО «ВСК» произвел потерпевшему выплату по договору КАСКО 614 477,00 руб. собственнику автомобиля Nissan Qashgai г.н. № ФИО3

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние. К страховщику САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд полагает, что в данном случае автомобилю Nissan Qashgai г.н. № в результате ДТП 24.06.2022 причинён ущерб в размере 483 900, 00 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона (без учёта износа), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 24.06.2022г.

В соответствии с заявленными истцом требованиями с ФИО1 в пользу САО «ВСК» они подлежат удовлетворению частично и подлежит взысканию ущерб в размере 83 900 руб. При этом суд рассматривает требования истца в рамках заявленных им требований, а именно истцом заявлена суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае следует взыскать ущерб с учётом износа, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ФИО1 должен возместить истцу ущерб без учёта износа транспортного средства, за вычетом размера лимита страховщика, который составляет 400 000 руб. 00 коп. (483 900 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет – 2 717 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 83 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 717 руб., а всего 86 617 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы ущерба, принятые определением судьи от 14.02.2023 сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023.

Судья Е.А. Шишова