Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
30 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> № под управлением ФИО2, <данные изъяты> № под его управлением и <данные изъяты> № под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ответчик. Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
В результате ДТП ему был причинен имущественный вред в виде повреждения ТС, размер ущерба составляет 68130 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб 68130 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства (регистрации) ответчика ФИО2, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материал ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец и собственником автомобиля <данные изъяты> № является ООО АТП «Южкузбассуголь».
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием данных ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № управлял ответчик.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, свою вину в данном ДТП он не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Из договора заказ-наряда на работы № следует, что общая стоимость работ во восстановления автомобиля истца составила 68130 руб.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.
Т.к., автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заказ-наряд №, т.к. оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика не поступило.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 68130 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2243 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023г.
Судья: Евдокимова М.А.