Решение по делу № 2-2460/2023 от 30.10.2023 - о признании постановлений незаконными взыскании денежных средств.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Дело №2-2460/2023

25RS0001-01-2023-000969-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФССП по Приморскому краю, ФССП России о признании постановлений незаконными взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК России по Приморскому краю, ГУ ФСП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными взыскании денежных средств, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 денежных средств, находившихся расчетных счетах супруга ФИО2, открытых в ПАО Банк ВТБ № и № на основании судебных актов по делу №, рассмотренном Первомайским районным судом <адрес>, которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что в отношении супруга истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, при рассмотрении дела № УФССП России по Приморскому краю и УФК России по Приморскому краю были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Несмотря на то, что за истцом признано право собственности в отношении ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ № и №, на данные денежные средства в полном объеме было обращено взыскание в счет долга ФИО2, что является незаконным, поскольку наложение ареста и иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику не соответствует закону.

Кроме того, на счета ФИО2 в ПАО ВТБ наложен арест Красноармейским районным судом <адрес> по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не снят.

Однако из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по адресу места жительства истца, ей стало известно, что на все денежные средства ФИО2 обращено взыскание при действующем наложенном судом аресте.

На момент списания всех денежных средств по исполнительному производству №-ИП (9 и ДД.ММ.ГГГГ) на них находились 8 156 862 руб. и 411185,41 долларов США.

Таким образом, поскольку доля истца выделена из общего имущество супругов и за ней признано право собственности на ? от всех денежных средств, находящихся на счетах, то судебным приставом-исполнителем неверно произведено распределение денежных средств.

В связи с тем, что взыскание произведено незаконно и необоснованно, необходимо произвести возврат денежных средств в суммах, размере и валюте, в котором они находились до обращения на них взыскания органами принудительного исполнения Российской Федерации.

С учетом уточнений в окончательной редакции ФИО1 просит 1)признать незаконными и отменить Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД; 2)взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ № в размере 8 156 862 руб. и № в размере 411 185,41 долларов США, обращенные на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, перечислив указанные денежные средства на указанные расчетные счета, с которых они были списаны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, уточнений к нему и отзывов на возражения. Суду пояснила, что требования о возврате денежных средств в полном объеме обусловлены тем, что необходимо осуществить процедуру реституции на момент, когда денежные средства были незаконно списаны судебными приставами со счетов ФИО2 Иным способом законно взыскать с ФИО2 принадлежащие истцу денежные средства не представляется возможным, так как ФИО1 не является должником перед ФИО2, ФИО2 не является должником перед истцом, семейное имущество разделено в равных долях. Истец признана собственником конкретной суммы денежных средств, находящихся на поименованных в апелляционном определении счетах в Банке ВТБ. Со ссылкой на ч.3 ст. 256 ГК РФ считает, что денежные средства с указанных счетов, а тем более при наличии не снятого ареста, наложенного Красноармейским районным судом <адрес>, распределены судебным приставом незаконно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФСП России по <адрес>, ФСП России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменных возражений (л.д.92-99), поскольку обеспечительные меры, принятые определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а право ФИО1 на ? доли денежных средств на банковских счетах № и № реализуется путем выплаты компенсации ? доли денежных средств ФИО2 Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым изменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО банк ВТБ. Этим же апелляционным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 127460,83 рублей, на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 4078431 рублей, на валютном счете (долларовом) в ПАО банк ВТБ № в размере 205592,71 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Стороны согласились с таким способом раздела совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом МООИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 19 183 320,75 руб., которое впоследствии объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о замене обеспечительных мер в связи с препятствием списания денежных средств со счетов должника и удовлетворения требований исполнительного листа о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, списанных ПАО Банк ВТБ со счетов ФИО2 № и №, незаконными в судебном порядке не признавались. Обеспечительные меры, установленные Красноармейским районным судом <адрес> права ФИО1 не нарушают. Настаивал на том, что денежные средства носят обезличенный характер и в судебных актах не указано на принадлежность истцу конкретных купюр, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для распределения денежных средств. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований фактически выгодоприобретателем становится ФИО2 Кроме того, ссылаясь на ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежат исполнению в первоочередном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, поскольку право истца на половину денежных средств на вышеуказанных счета реализовалось путем взыскания с ФИО2 суммы, предъявляемой в настоящем деле к государству. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено по заявлению взыскателя ФИО1 При этом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа для исполнения и не приводит к прекращению обязательства должника ФИО2 Возможность реального взыскания с которого не утрачена. Поскольку Минфин России не является администратором дохода бюджета по указанным суммам, просила в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений (л.д. 191-193), поддержала позицию ответчиков, указав, что оспариваемые истцом постановления не могут быть признаны незаконными, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, поскольку по делу № апелляционная инстанция установила принадлежность денежных средств ФИО1, находящихся на конкретных расчетных счетах, в связи с чем полагал совершенное судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств незаконным. Суду пояснил, что ФИО2 оспариваемые истцом постановления не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки представителя суду не известно, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворен иск заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО8, Гром С.Н. и ФИО9 о взыскании экологического ущерба. С ФИО2, ФИО8, ФИО9 в бюджет Российской Федерации взыскано солидарно 57 269 515 рублей; в бюджет Российской Федерации взыскано солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, Гром С.Н. 42 322 108 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красноармейскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - МООИП ) с присвоением номера №-ИП, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ включено в состав сводного по солидарному взысканию №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в иностранной валюте, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ, в том числе №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, в том числе №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением № обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в иностранной валюте, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ, в том числе №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением № обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ, в том числе №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МООИП поступили списанные ПАО Банк ВТБ со счетов ФИО2 № и № денежные средства в размере 8 156 862 руб. и 25 350 195 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, установив факт зачисления на депозитный счет денежных средств в размере 8 156 862 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП по <адрес> ФИО10 вынесла постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. (л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ, установив факт зачисления на депозитный счет денежных средств в размере 25 350 195 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП по <адрес> ФИО10 вынесла постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными администратором доходов бюджета – ГУ ФСП России по <адрес> вышеуказанные платежи уточнены на КБК 322 1 16 10121 01 0001 140 «Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам действовавшим в 2019 году» и перечислены в размере 100 % в федеральный бюджет.

Постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось, в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Оспаривая указанные постановления и заявляя требования о признании их незаконными, ФИО11 ссылается на признание апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ней права собственности в отношении ? доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ № и №, и считает такое распределение в отношении имущества, не принадлежащего должнику, незаконным на основании ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 ГПК РФ, нарушающим ее права как собственника указанных денежных средств.

Действительно, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Первомайского районного суда <адрес> об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 разделено общее имущество супругов, согласно которому истцу в том числе присуждена, в том числе компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО), № и 40№, открытых на имя ФИО2 и переданного имущества в размере 7711089,41 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетном (валютном) счете в ПАО банк ВТБ номер счета № открытого на имя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции изменено в части. В том числе совместно нажитым имуществом признаны денежные средства, находящиеся на данных счетах, в равных долях.

При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 127460,83 рублей, на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 4078431 рублей, на валютном счете (долларовом) в ПАО банк ВТБ № в размере 205592,71 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 127460,83 рублей, на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 4078431 рублей, на валютном счете (долларовом) в ПАО банк ВТБ № в размере 205592,71 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. в размере 19183320,75 руб. (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 141).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иного.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из содержания части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1); в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель, распределяя полученные им денежные средства, обязан учитывать интересы не всех лиц, которым судом выданы исполнительные листы, а только тех лиц, которые являются взыскателями и одновременно участниками конкретного исполнительного производства, заявившими свои требования к взысканию в принудительном порядке.

Иное толкование закона (на чем по сути настаивает истец), является ошибочным.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая хронологию произошедших событий, состоявшиеся судебные акты, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемых ФИО1 постановлений у судебного пристава-исполнителя с учетом установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось препятствий для распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Поскольку деньги имеют обезличенный характер, с учетом того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 127460,83 рублей, на расчетном счете № в ПАО банк ВТБ в размере 4078431 рублей, на валютном счете (долларовом) в ПАО банк ВТБ № в размере 205592,71 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в целях принудительного взыскания выдан исполнительный лист, который по воле ФИО1 ею отозван с исполнения, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в ином порядке ФИО1 лишена возможности защитить свое нарушенное право.

Таким образом, истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в целях освобождения имущества от ареста и возврата всей суммы денежных средств должника ФИО2 на расчетные счета в ПАО Банке ВТБ, то есть поданный иск направлен на их преодоление в обход установленных законом процедур.

Однако, избрание истцом, не являющейся стороной по исполнительному производству, правовой конструкции в виде обращения в суд с иском о признании незаконным постановления о распределения денежных средств, взыскания с бюджета денежных средств путем перечисления на расчетные счета должника, при наличии иных способов защиты права, недопустимо.

В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По настоящему делу судом не установлено нарушения прав истца произведенных судебным приставом-исполнителем распределением денежных средств.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество предъявляется иск об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по таким искам являются, в том числе лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В этой связи, не подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора доводы истца о несоответствии произведенного ареста, совершенного на имущество, не принадлежащее должнику, при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в производстве Красноармейского районного суда Приморского края на новом рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, прокуратуре Приморского края об освобождении имущества от ареста после отмены определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФССП по Приморскому краю, ФССП России о признании постановлений незаконными взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко