Дело № 2-743/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003913-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 194 754 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 256 000 руб. под 26,2% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику. Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) <номер> Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Согласно приложению <номер> к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 262 369 руб. 51 коп., из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 222 089 руб. 71 коп.;

- сумма просроченной задолженности по процентам - 40 279 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 256 000 руб. на срок по <дата> под 26,20% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 256 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонился.

В 2014 году наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В 2017 году Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, перешло к истцу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования, сумма уступленной по кредитному договору <номер> от <дата> задолженности по основному долгу составила 222 089, 71 руб.; проценты за пользование кредитом – 40 279, 80 руб.

Об уступке права требования по кредитному договору заемщик был проинформирован путем направления почтой уведомления, в котором указано на необходимость оплаты долга.

<дата> истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ.

<дата> определением мирового судьи судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору отменен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 307, 819 ГК РФ сторонами кредитного обязательства являются кредитор (займодавец) и должник (заемщик). Заключение кредитором договора уступки прав требования (цессия) влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, то есть изменение прежнего кредитора как лица в кредитном обязательстве на нового кредитора, личность которого в отношениях с гражданином носит существенный характер, поскольку в силу закона без согласия гражданина-заемщика не допускается уступка банком прав кредитора в пользу другого лица, не являющегося субъектом банковской деятельности.

При этом, наличие такого согласия на уступку прав кредитора по кредитному договору, заключенному с гражданином, является обязательным независимо от того, что в последующем новый кредитор лицензируемую деятельность в рамках уже заключенного кредитного договора фактически не осуществляет.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших <дата>, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в согласии на кредит в ВТБ24 (ЗАО) содержится ссылка на то, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)(далее по тексту - Правила).

В п. 2.2 указанных Правил содержится указание на право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; уступка прав ( требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что уступка прав (требований) Банком третьему лицу возможна как лицу имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также возможна и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, однако либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо при наличии согласия заемщика. Согласие заемщика должно быть ясно выражено в письменной форме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АктивБизнесКонсалт» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. При том, что ни Анкета-Заявление на получение кредита, ни уведомление о полной стоимости кредита, ни согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) не содержат письменного согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор уступки прав (требования) <номер> от <дата>, заключенный между Банком и ООО « АктивБизнесКонсалт», в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)).

При таких обстоятельствах, ООО « АктивБизнесКонсалт», не являясь правопреемником кредитора в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, не вправе требовать уплаты задолженности по нему в свою пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В отсутствии у истца субъективного права на предъявление требований к ответчику при указанных обстоятельствах, необходимости проверки доводов ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина