дело № 2-479/2022
УИД 43RS0018-01-2022-000721-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Ш.,
истца ФИО1,
законного представителя ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000721-77) по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Двуречье» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «СХП «Двуречье» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование заявленных требований указано, что в 16.00 ФИО1 вышла на работу в комплекс КРС СПК «Двуречье» для выполнения своих рабочих обязанностей как подменный оператор машинного доения дневной дойки. ФИО1 получила удар рогом быка в нижнюю часть тела с правой стороны на уровне таза. Приказом от в СПК «Двуречье» создана комиссия для расследования несчастного случая, в комиссию были включены только работники СПК. Работодателем не направлены извещения о несчастном случае на производстве. Медицинским заключением, выданным КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 установлен диагноз « Данная травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. ФИО1 в течение длительного времени находилась на лечении, была лишена возможности продолжать привычный образ жизни, долгое время в месте переломов сохранялась боль, которую ФИО1 испытывает до сих пор при ходьбе. Ей причинены физические страдания, а также нравственные страдания. Работодатель провел расследование несчастного случая, необоснованно определив повреждения здоровья, полученные ФИО1 как легкие. Расследование несчастного случая проведено с нарушением ст. 227-229 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ш. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законный представитель ответчика ООО «СХП «Двуречье» Б. в судебном заседании мнения по иску не выразил. Дополнил, что из-за собственной грубой неосторожности ФИО1 получила телесные повреждения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в 16.00 ФИО1 вышла на работу в комплекс КРС СПК «Двуречье» для выполнения своих рабочих обязанностей как подменный оператор машинного доения дневной дойки. ФИО1 получила удар рогом быка в нижнюю часть тела с правой стороны на уровне таза. Приказом от в СПК «Двуречье» создана комиссия для расследования несчастного случая, в комиссию были включены только работники СПК. ФИО1 не была опрошена, опросы очевидцев несчастного случая и должностных лиц отсутствуют. Работодателем не направлены извещения о несчастном случае на производстве. Медицинским заключением, выданным КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 установлен диагноз Данная травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. ФИО1 в течение 2 недель находилась на стационарном лечении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», дальнейшее лечение проходило амбулаторно в течение 6 месяцев. Она была лишена возможности продолжать привычный образ жизни, долгое время в месте переломов сохранялась боль, которую ФИО1 испытывает до сих пор при ходьбе. Ей причинены физические страдания, связанные с длительным болезненным лечением, а также нравственные страдания. Таким образом, работодатель провел расследование несчастного случая, необоснованно определив повреждения здоровья, полученные ФИО1 как легкие.
Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае совокупность оснований, необходимых для возмещения ущерба, истцом доказана, а ответчиком не опровергнута. Обязанность возмещения компенсации морального вреда в данном случае лежит непосредственно на работодателе.
То обстоятельство, что истец в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью испытала как физические страдания (физическую боль), так и нравственные (переживания и стресс от утраты здоровья), является очевидным и, по мнению суда, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий. Суд считает доказанным то обстоятельство, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в претерпевании неудобств от длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенных болезненных медицинских процедур, дискомфорта от невозможности вести привычный образ жизни, переживаниях и страхе за свою жизнь и здоровье. Данный факт также подтверждается как объяснениями истца, так заключением эксперта, выпиской из амбулаторной карты.
В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным требование материального истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности суд находит несостоятельными в связи со следующим: безусловных доказательств того факта, что сама истец содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован истец, длительность лечения, а также то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений истец частично утратил трудоспособность, до настоящего времени испытывает боль. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение материалами дела.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд находит размер морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котельничского межрайонного прокурора к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Двуречье» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Двуречье», ИНН , в пользу ФИО1 АнатО., года рождения, ИНН , компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Двуречье», ИНН в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с .
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение13.07.2022