Дело №2-2159/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-001901-40

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

действующего в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

старшего помощника прокурора

Северского района ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Малиновского ФИО12 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 ФИО13, ООО «НОВОРОСБЕТОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «НОВОРОСБЕТОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 20 марта 2022 года, около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», г/н № регион, с присоединенным полуприцепом марки «КЕССБОРЕР DL», г/н № 23 регион, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Тахтамукайского района Республики Адыгея со стороны г. Краснодара в сторону п. Верхнебаканский. Далее, ФИО3 не учёл дорожные условия, проигнорировав возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, а также интенсивность попутного движения, продолжил свое движение в указанном, направлении с указанной скоростью и на участке 28 км. + 350 м. вышеуказанной автомобильной дороги столкнулся передней правой частью кузова управляемого им автомобиля, с задней левой частью кузова автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», г/н № регион, под управлением ФИО2, который в свою очередь находился в неподвижном состоянии, совершив остановку в следствии образовавшегося затора. В результате указанного столкновения, автомобиль марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», г/н № регион, под управлением ФИО2 потерял устойчивость и столкнулся передней частью кузова с задней частью полуприцепа марки «KRONE SDP27», г/н № регион, присоединенного к автомобилю марки «RENAULT Т 4x2», г/н № регион, под управлением ФИО6, который также находился в неподвижном состоянии, совершив остановку в следствии образовавшегося затора. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 263/2022 от 16 мая 2022 года, причинен тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетнему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 В результате причинения вреда здоровью, истцы испытали физическую боль, повлекшую моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 100 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО3 управлял автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», г/н № регион на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 октября 2021 года заключенного с арендодателем ООО «НОВОРОСБЕТОН». Однако, по мнению истца, в указанном договоре не согласован предмет, поскольку указана другая модель автомобиля. Кроме того, в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства указана – личная, прокат/краткосрочная аренда не отмечена. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие арендных правоотношений между ООО «НОВОРОСБЕТОН» и ФИО3, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на ответчиков солидарно.

На основании изложенного представитель истцов просила суд взыскать солидарно с ООО «НОВОРОСБЕТОН» и ФИО3 в пользу ФИО2 – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО2 в его интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО3 и представитель ООО «НОВОРОСБЕТОН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации и адресу нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция, адресованная ФИО3 находится в почтовых отделениях, статус – неудачная попытка вручения, повестка адресованная ООО «НОВОРОСБЕТОН» вручена адресату.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22, 26 - 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года установлено, что 20 марта 2022 года, около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», г/н № регион, с присоединенным полуприцепом марки «КЕССБОРЕР DL», г/н № регион, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Тахтамукайского района Республики Адыгея со стороны г. Краснодара в сторону п. Верхнебаканский.

Далее, ФИО3 не учёл дорожные условия, проигнорировав возможность постоянного контроля за направлением выбранного им Движения, а также интенсивность попутного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -Года № (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил свое движение в указанном, направлении с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея должной возможности для безопасного своего дальнейшего движения, без учета соблюдения всех необходимых условий по безопасному движению, продолжил свое движение при указанных выше обстоятельствах, и по собственной невнимательности, игнорируя и пренебрегая к вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, на участке. 28 км. + 350 м. вышеуказанной автомобильной дороги столкнулся передней правой частью кузова управляемого им автомобиля, с задней левой частью кузова автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», г/н № регион, под управлением Малиновского ФИО14, который в свою очередь находился в неподвижном состоянии, совершив остановку в следствии образовавшегося затора. В результате указанного столкновения, автомобиль марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», г/н № регион, под управлением ФИО5 потерял устойчивость и столкнулся передней частью кузова с задней частью полуприцепа марки «KRONE SDP27», г/н № регион, присоединенного к автомобилю марки «RENAULT Т 4x2», г/н № регион, под управлением ФИО6 ФИО15, который также находился в неподвижном состоянии, совершив остановку в следствии образовавшегося затора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 263/2022 от 16 мая 2022 года, причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, перелома основания черепа, множественных переломов костей лицевого скелета (перелом внутренних нижних стенок орбит, костей носа, сошника, стенок верхнечелюстных пазух, решетчатой кости, основной кости), ушибленной раны носа, перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения; которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Между полученными гр. ФИО2 телесными повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262/2022 от 16 мая 2022 года, причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны подбородочной области, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Между полученными гр. ФИО16 телесными повреждениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь /л.д. 12 - 18/.

ФИО2 является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ № /л.д. 26/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г/н № регион, с полуприцепом марки «КЕССБОРЕР DL», г/н № регион принадлежат на праве собственности ООО «НОВОРОСБЕТОН», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации № соответственно /л.д. 96, 97/.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство использовалось ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 11 октября 2021 года /л.д. 99 - 101/.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «НОВОРОСБЕТОН», представитель истцов ссылается на недоказанность передачи ФИО3 права управления автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н № регион и неопределенности предмета договора, поскольку в п. 1.1 договора указан автомобиль модели КАМАЗ 5490-95, в то время как ООО «НОВОРОСБЕТОН» принадлежит автомобиль КАМАЗ 5490-S5.

Однако помимо модели автомобиля, сторонами договора аренды определены г/н автомобиля и его идентификационный номер (VIN), которые соответствуют номерам, указанным в свидетельстве о регистрации автомобиля за ООО «НОВОРОСБЕТОН». Разночтение в указании модели автомобиля, по мнению суда, является опечаткой.

Представителем истцов также заявлен довод о том, что ФИО3 управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, поскольку в полисе ОСАГО ХХХ0181670213 страхователем - ООО «НОВОРОСБЕТОН» отмечена цель использования транспортного средства: «личная» /л.д. 19, 98/.

Рассматривая указанный довод представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 11 октября 2021 года, договор заключен на срок 1 год.

Поэтому, осуществленная ООО «НОВОРОСБЕТОН» передача автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н № регион в аренду ФИО3 не являлась прокатом или краткосрочной арендой, предусмотренных в полисе ОСАГО в качестве отдельных целей использования транспортного средства.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующая отметка в полисе ОСАГО ХХХ0181670213.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено дополнительных отметок в полисе ОСАГО при передаче права управления автомобилем иному лицу, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, довод представителя истцов о том, что договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между ФИО3 и ООО «НОВОРОСБЕТОН» арендных правоотношений не основан на нормах действующего законодательства и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Наличие между ООО «НОВОРОСБЕТОН» и ФИО3 трудовых отношений не подтверждается материалами дела. Кроме того согласно ответу МИФНС №11 по Краснодарскому краю от 16 ноября 2023 года № 05-1-22/13858@, за период с 01 января 2020 года по 16 ноября 2023 года в базу данных Инспекции сведения о перечисленных страховых взносах в отношении ФИО3 не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании в силу договора аренды и при этом ответчик не находился при исполнении должностных обязанностей в качестве работника ООО «НОВОРОСБЕТОН».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «НОВОРОСБЕТОН» компенсации морального вреда.

Причиненные в результате ДТП 20 марта 2022 года ФИО2 и Несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения, очевидно повлекли физическую боль, определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истцов. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, характер причиненных истцам телесных повреждений, длительность и особенность лечения ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской документацией на имя истцов.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования о разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, и исходя из принципа разумности присуждаемой суммы, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2 и 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Малиновского ФИО17 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 ФИО18, ООО «НОВОРОСБЕТОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО4 <адрес>, паспорт № в пользу Малиновского ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО4 <адрес>, паспорт № в пользу Малиновского ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО4 <адрес>, паспорт № в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко