Решение по делу № 2-5651/2022 от 27.03.2023

Дело №

УИД 42RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нему с предложением инвестировать денежные средства для получения с указанных денежных средств дохода в будущем. Как пояснила ответчик, денежные средства он должен перечислять на принадлежащий ей банковский счет, открытый в банке «Тинькофф», на карту с номером №, а она вернет указанные денежные средства вместе с процентами через 10 рабочих дней.

Поскольку между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, он перечислил денежные средства в общей сумме 139000 руб. на карту №, принадлежащую ответчику (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.).

Спустя некоторое время, в связи с тем, что ответчик не выполнил свое обещание по перечислению процентов с указанной суммы в его пользу, он потребовал от ответчика возвратить ему перечисленную сумму. Сумма в размере 39000 рублей была возвращена ответчиком. Однако, сумма в размере 100000 рублей не возвращена. На его требования о возврате, ответчик стал сообщать о различных причинах невозможности возврата денежных средств, а позднее перестал выходить на связь.

Таким образом, ответчик неосновательно получила денежные средства принадлежащие ему.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17566,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 3551,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2, что подтверждается ответом банка.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора (-ов) об оказании каких-либо услуг либо договоров поручения, которым истец наделял бы ответчика правом совершить от его имени какие-либо действия/оказать услуги. Доказательств совершения ответчиком от имени истца действий/услуг также не имеется.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 139000 руб., ответчиком не оспорен и подтверждается представленными доказательствами.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком ему было возвращено 39000 руб.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств и получения ответчиком от него денежных средств.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истца было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истца денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

При этом, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17566,28 руб.

Как следует из материалов дела, сумма 100000 руб., которую истец просит взыскать, была переведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла ст. 1107 ч.2 ГК РФ, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, на момент перечисления ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о том, что данные денежные средства ему не будут возвращены.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма 100000 руб., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

1 056,69

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

931,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

431,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

684,93

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

617,81

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

872,60

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

776,71

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 150,68

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 304,11

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

364,38

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 753,42

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

267,12

Итого:

743

7,77%

10 211,47

Проценты не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10211,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1106 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 100000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.