САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-001652-89

Рег. №: 33-370/2023 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3892/2021 от 02 июня 2021 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Почта Банк», о взыскании: 1. излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 116 131,29 рубля в качестве разницы между суммой процентов, начисленной по установленной кредитным договором процентной ставке и уплаченной истцом по договору, учитывая наличие в кредитном договоре услуги «Гарантированная ставка»; 2. неустойки за каждый день просрочки в размере 3 483,93 рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 28.01.2021 по день принятия решения суда; 3. в случае отказа в удовлетворении требования в п.2, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения суда; 4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.10.2017 между ФИО5 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №24677397. Лимит кредитования по договору составляет 458 413 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев по 10.10.2022, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. После полного погашения кредита процентная ставка пересчитывается ответчиком по ставке 16,9% годовых, излишне уплаченные проценты по кредитному договору возвращаются в связи с подключением слуги «Гарантированная ставка». Комиссионное вознаграждение за подключение услуги «Гарантированная ставка» было уплачено ответчику 10.10.2017 в размере 21 413 рублей. 27.05.2018 ФИО5 умерла. 19.01.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО4 является наследником 1/3 доли имущества ФИО5 Начиная с даты смерти ФИО5 кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом. Начиная с 04.04.2020, истец интересовался у ответчика, каким образом ему направить заявление о предоставлении кредитных каникул, однако было рекомендовано обратиться лично в офис ответчика. 09.04.2020 истец обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Однако по данному заявлению никаких действий не предпринято. 12.04.2020 истец повторно обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев и предоставил необходимые документы. 13.04.2020 ответчик направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12.04.2020. Поскольку ответчик подтвердил установление истцу кредитных каникул на срок 6 месяцев, условия кредитного договора, заключенного с ФИО5 считаются измененными на время льготного периода. 25.08.2020 между истцом и другими наследниками – ФИО6, ФИО7 заключен договор распределения наследства в части распределения кредитных обязательств. Все права и обязанности наследников перед АО «Почта Банк» перешли к ФИО4 Начиная с 01.10.2020, истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации относительно новой даты и суммы ежемесячного платежа, а также суммы досрочного погашения задолженности, однако 29.10.2020 истцу указано, что льготный период предоставлен не был, имеется просроченная задолженность, информация по сумме для досрочного погашения задолженности предоставлена не была. 30.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении информации по кредиту и его обращениям, а также уточнения суммы для досрочного погашения задолженности. 13.11.2020 в связи с отсутствием ответа на претензию, истец повторно обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении суммы для досрочного погашения задолженности. 16.11.2020 сотрудник АО «Почта Банк» сообщил истцу сумму задолженности, которая составила 335 940 рублей. В этот же день истец обратился в офис ответчика с заявлением на досрочное погашение задолженности и погасил задолженность. Условиями договора была предусмотрена гарантированная ставка – услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору. Одним из условий договора был возврат излишне уплаченных процентов по кредитному договору, а именно перерасчет с процентной ставки с 24,9% годовых до 16,9% годовых и возврат излишне уплаченной суммы после полного погашения задолженности. 23.12.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные проценты. 27.01.2021 истцом получен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в АО «Почта Банк» о предоставлении льготного периода, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ежемесячные платежи с 10.07.2020 по 10.11.2020 были оплачены истцом несвоевременно, по договору была образована просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически, в связи с чем, оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, представленными в суд апелляционной инстанции сведениями подтверждено, что ФИО4 обращался с заявлением в АО «Почта Банк», которому 09.04.2020 присвоен номер 1968472, и которое было принято в работу. 10.04.2020 ФИО4 сообщено, что указанное заявление не может быть исполнено, поскольку в заявлении на реализацию права получить наследство на указана доля наследства. Необходимо повторно обратиться в КЦ.

12.04.2020 ФИО4 обращался с заявлением в АО «Почта Банк», которому присвоен номер 1973903, которое также принято в работу, однако 13.04.2020 ФИО4 указано, что заявление не может быть исполнено, поскольку минимальная комиссия за перевод средств превысит сумму перевода. В этот же день истцу направлено сообщение, что заявление 1973903 исполнено.

Установив, что, обратившись 12.04.2020 в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, истец приостановил выплату ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж состоялся 05.03.2020, следующий был произведен 16.11.2020. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей в апреле 2020 года, еще до предоставления кредитных каникул, в связи с чем накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически, и оснований для уменьшения процентной ставки не имелось, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору является обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что поскольку из материалов дела следует, что смс-сообщением от 13.04.2020 ответчик подтвердил предоставление истцу льготного периода, для правильного разрешения спора, суду следует выяснить, о какой длительности льготного периода и дате начала льготного периода просил в своем заявлении ФИО4, так как без установления этих обстоятельств невозможно проверить доводы истца о том, что с его стороны не допускалось просрочек в платежах по кредитному договору.

Также указано, что в нарушение п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование своей позиции об отсутствии просрочек в платежах по кредитному договору, ФИО4 ссылался на положения ч.13 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», обязывающие кредитора направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договора займа) не позднее окончания льготного периода, и положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязывающие кредитора информировать заемщика о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, предусмотренный договором, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указывая на то, что ответчик не предоставил ему уточненный график платежей по кредитному договору и за весь период действия договорных отношений ни разу не уведомил его о наличии просроченной задолженности, которая не могла возникнуть в связи с установлением льготного периода на шесть месяцев, истец полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, и у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении услуги «Гарантированная ставка».

Данные доводы судебными инстанциями не проверялись, выводов о том, могут ли указанные правовые нормы и обстоятельства повлиять на установление наличия либо отсутствия у истца просроченной задолженности по кредитным платежам, решение суда и апелляционное определение не содержат.

При повторном апелляционном рассмотрении у банка истребованы сведения о пояснения по спору.

Ответчик АО «Почта Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между АО «Почта Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №24677397, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на сумму 458 413 рублей, сроком до 10.10.2022 под 24,90% годовых и размером платежа 13 446 рублей.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО5 дала согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка».

Из п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» гарантированная ставка – услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

27.05.2018 ФИО5 умерла.

Наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО6 - в размере ? доли как супруг наследодателя, а оставшейся части наследственного имущества - ФИО4, <...> М.А. и ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли).

ФИО4 исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО5, оплачивая ежемесячно по 13 450 рублей с 08.07.2018, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 50-71).

25.08.2020 между ФИО6, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего <...> М.А., ФИО4 заключен договор распределения наследства в части распределения кредитных обязательств, согласно которому обязанность по погашению кредитных обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, заключенного между ФИО5 и АО «Почта Банк», возлагается на ФИО4 (т.1 л.д. 79-81).

30.10.2020 ФИО4 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, заключенного между ФИО5 и АО «Почта Банк», выписки по кредитному договору, расчета начисленных процентов по договору, а также сведений о сумме основного долга по кредиту (т.1 л.д. 83-84).

13.11.2020 ФИО4 обратился с заявлением в АО «Почта Банк» о предоставлении информации о сумме для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и АО «Почта Банк» (т.1 л.д. 86).

16.11.2020 ФИО4 написано заявление о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д. 87), а также переведена сумма долга в размере 355 940 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д. 80).

18.12.2020 АО «Почта Банк» составлена справка о закрытия счета по кредитному договору (т.1 л.д. 89).

23.12.2020 ФИО4 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору (т.1 л.д. 92-95, 90-91).

06.01.2021 истцу направлен ответ АО «Почта Банк» с отказом в возврате излишне выплаченной суммы процентов. Банк указал, что в соответствии с общими условиями потребительских кредитов клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом, иначе платеж признается просроченным. При наличии несвоевременной оплаты, предоставление услуги «Гарантированная ставка» возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности на новый срок, а также необходимо заново произвести минимальное количество платежей – 12 месяцев (при подключении услуги «пропускаю платеж» 0 не менее 13 месяцев). Так как ежемесячные платежи с 10.07.2020 по 10.11.2020 были оплачены несвоевременно, по договору была образована просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически. К сожалению, восстановить сумму накоплений не представляется возможным. Банк направил ФИО4 выписку по кредитному договору <***> с момента его открытия (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался в офис ответчика 09.04.2020 с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, по которому никаких действий не предпринято и с повторным заявлением 12.04.2020, в ответ на которое, Банк 13.04.2020 направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12.04.2020. Также истец указывает о наличии оснований для применения услуги «Гарантированная ставка».

С учетом положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительно представленные ответчиком доказательства в подтверждение возражений по требованиям.

Банк сообщил во исполнение судебного запроса (т.2 л.д.118) что по кредитному договору <***> факт подключения льготного периода по договору не зафиксирован. Также сообщено, что клиент может получить в банке (в любом офисе) бесплатно в любое время график платежей (текущий), выписку по кредиту. Истец не обращался в банк для получения уточненного графика платежей по кредитному договору. Банк представил копи обращений клиента (т.2 л.д.120-126).

Также банк дал пояснения (т.2 л.д.172-174), указывая на то, что при заключении договора стороны согласовали уменьшение процентной ставки по кредиту при соблюдении определенных условий заемщиком (*п.5.6 общих условий): услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами (12 платежей), с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За подключение услуги «Гарантированная ставка» предусмотрена комиссия в размере 21 413,00 рублей. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальной восприятие. 08.06.2018 из отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в банк поступила информация о смерти клиента ФИО5 На основании заявления наследника ФИО5 – ФИО4 (обращение № 1973903 от 12.04.2020) по кредитному договору была подключена услуга «отсрочка платежей» на 3 месяца, что подтверждается графиком платежей, и о чем ФИО4 был проинформирован СМС-сообщением (СМС-детализация прилагается). В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ клиенты могли оформит кредитные каникулы в случае, если доход в месяц, предшествующий месяцу обращения за кредитными каникулами, снизился более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год, подтвердив это официальными документами. Закон ограничивает начальную сумму кредита/кредитного лимита, по которым можно получить кредитные каникулы: до 250 000 рублей для потребительских кредитов и до 100 000 рублей для кредитных карт. По договору <***> начальная сумма кредита составляет 458 413 рублей, то есть более 250 000 рублей, соответственно, для снижения финансовой нагрузки ФИО4 было предложено воспользоваться услугой «отсрочка платежа». В случае использования услуги «отсрочка платежа» прекращается оказание услуги «Гарантированная ставка» с даты предоставления отсрочки. Услуга «гарантированная ставка» возобновляется свое действие по окончании периода отсрочки (по договорам, которые предусматривают возобновление оказание услуги). При этом, после окончания периода отсрочки необходимо законов произвести минимальное количество платежей, то есть не менее 12, для получения выплаты по услуге «Гарантированная ставка». После окончания действия периода отсрочка платежей, действие услуги «Гарантирвоанная ставка» было возобновлено. При этом, ежемесячные платежи (необходимо было оплатить 5 платежей) до даты полного погашения кредита (10.12.2020) не были оплачены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, условия для получения выплаты по услуге «Гарантированная ставка» не выполнены, не произведено минимальное количество платежей.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 о предоставлении отсрочки платежа в период с 12.04.2020 на 6 месяцев (т.2 л.д.175, 176).

Банком представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям, с указанием на то, что 13.04.2020 ответчику была предоставлена услуга «отсрочка платежа» на 3 месяца, о чем он был проинформирован СМС-сообщением 13.04.2020. Отмечает, что ответчик просил предоставить услугу на 6 месяцев; в ПАО отсутствует запись о подключении услуги, но график платежей отражает тот факт, что услуга была все же подключена. За давностью событий и отсутствием лог-файлов не представляется возможным указать точные даты начала и окончания действия услуги, и причины подключения услуги на 3 месяца вместо 6. В случае использование услуги «отсрочка платежа» прекращается оказание услуги «Гарантированная ставка» с даты предоставления отсрочки (т.3 л.д.40-42).

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, условия заключенного наследодателем договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, дополнений к ней, повторяют позицию истца, представленную ранее, выводов суда не опровергают. Условия заключенного договора, с учетом порядка оплат по договору, предоставления услуги «отсрочка платежа», в целом свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления услуги «Гарантированная ставка».

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.09.2023