77RS0033-02-2022-017862-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10.01.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-494/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790, сроком страхования с 10.07.2021 по 09.07.2022 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия составила сумма В результате ДТП от 24.12.2021 с участием автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790 под управлением фио и Вольво ХС60, г.р.з. М 525 МА 790, под управлением фио, который был признан виновным в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 31.12.2021 ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт №20. 12.01.2022 ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ» для осуществления восстановительного ремонта, однако в ходе согласования восстановительных ремонтных работ со СТОА установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превысит 75% от страховой суммы на период наступления страхового случая, в связи с чем урегулирование страхового случая от 24.12.2021 должно осуществляться на условиях «Полная гибель». Письмом от 15.04.2022 ответчиком была предложена истцу сумма к выплате в размере сумма, однако с указанной суммой истец не согласен, считая ее чрезмерно заниженной. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, которые удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 было прекращено обращение фио Согласно акту экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма, что превышает 75% стоимости ТС, определенной договором добровольного страхования, составляющей сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки за составление экспертного заключения – сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что получив письмо страховщика с предложением выплаты страхового возмещения, не стал предоставлять своих банковских реквизитов, так как не был согласен с размером предложенной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что в правилах страхования не указано о том, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана на дату ДТП. Приоритетным расчетом стоимости годных остатков является аукционный метод, права истца действиями ответчика нарушены не были, при этом истец сам злоупотребил своими правами, уклоняясь от получения страхового возмещения в неоспариваемой части. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 26.06.2021 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1979280884, автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790, 2020 г.в., сроком действия с 10.07.2021 по 09.07.2022 по рискам Ущерб и Хищение.
Дополнительным соглашением от 26.06.2021 к договору страхования № SYS1979280884 от 26.06.2021 сторонами согласованы страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение на разные периоды действия договора: в период с 10.12.2021 по 09.01.2022 полная страховая сумма определена в размере сумма
24.12.2021 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомашин: Вольво ХС60, г.р.з. М 525 МА 790, под управлением фио и Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790, под управлением фио, в результате которого автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790 причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. фио, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС № 18810277215905012914.
24.12.2021 ФИО1 подано заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом случае с приложением необходимых документов.
В тот же день (24.12.2021) ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 20 по делу № АТ11641355 и выдало направление на ремонт в СТОА «КЛЮЧАВТО-МК ЛЮБЕРЦЫ».
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта адрес «РЕСО-Гарантия», действующих с 14.05.2020, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).
Правилами страхования установлено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 5.4).
В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).
В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).
Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22 Правил страхования).
Согласно п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляция страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
В процессе согласования повреждений на СТОА установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает 75% страховой суммы (сумма), в связи с чем урегулирование должно происходить на условиях Полная гибель.
14.04.2022 по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11641355, согласно которому стоимость АМТС Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790 в поврежденном состоянии, определенная на основании проведенных аукционных торгов, составляет сумма
15.04.2022 ответчик уведомил истца о признании случая страховым, о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем признана полная гибель ТС и было предложено два варианта урегулирования убытка: при условии передачи поврежденного ТС страховщику, выплата полной страховой суммы в размере сумма; при условии оставления поврежденного ТС у страхователя, выплата в размере страховой суммы сумма за минусом стоимости годных остатков в размере сумма = сумма
В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.
Будучи несогласным с предложенной адрес «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, ФИО1 11.05.2022 и позже в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате большей суммы (составляющей сумма, то есть не менее 75% от установленной страховой суммы), компенсации морального вреда и штрафа. В ответ на претензию от 11.05.2022 – 18.05.2022 ответчик уведомлял истца об отсутствии оснований для выплаты сверх обозначенного страхового возмещения, разъяснял истцу возможность получения неоспариваемой суммы в кассе ответчика либо предоставлении реквизитов для произведения безналичного расчета, а также указывал не возможность передачи застрахованного ТС в собственность страховщику, после чего получения доплаты страхового возмещения.
Также 17.05.2022 ответчиком направлялось письмо с аналогичным содержанием.
19.07.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на повторную претензию истца, сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
22.06.2022 финансовым уполномоченным фио вынесено решение № У-22-57658/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере сумма, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 24.12.2021 превышает сумма
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 03.06.2022 № У-22-54721/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма
На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю по договору КАСКО составляет сумма (сумма – сумма).
По инициативе истца ООО «Независимым экспертно-аналитическим центром «СК–Оценка» подготовлен акт экспертного исследования от 05.07.2022 № 522-0722 об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым величина суммы годных остатков автомобиля шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790, составляет сумма
Стоимость акта экспертного исследования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Анализируя представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертное заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 03.06.2022 № У-22-54721/3020-004, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При этом экспертом стоимость годных остатков определена расчетным методов с учетом того, что с момента заявленного события (ДТП) и до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев, в связи с чем стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события.
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Таким образом, экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» обоснованно применен расчетный метод расчета годных остатков поврежденного автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. Р 301 АА 790,.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит. Сторонами не приведено доводов и доказательств, порочащих данное экспертное заключение. О назначении повторной судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось.
Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ11641355 суд не может принять во внимание, так как выводы данного экспертного заключения о стоимости годных остатков поврежденного ТС истца определены на основании проведенных аукционных торгов, однако с момента страхового события (ДТП от 24.12.2021) до момента проведения исследования (в апреле 2022 года) прошло более 15 дней, что не соответствует положениям п. 5.5 Положения «О единой методике».
Акт экспертного исследования №522-0722 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» 05.07.2022 не может быть принят во внимание, так как стоимость годных остатков поврежденного ТС истца определена исходя из стоимости неповрежденного ТС, равного полной страховой сумме, определенной дополнительным соглашением к договору страхования, что не соответствует положениям п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.
Таким образом, с учетом полной гибели поврежденного АМТС истца адрес «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма (1 781 250,00 – 585 035,00), так как поврежденное транспортное средство ФИО1 страховщику не передано.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (1 196 215,00-291 350,00), поскольку из предоставленных доказательств и пояснений сторон следует, что ответчик 29.04.2022 с учетом не предоставления ФИО1 своих банковских реквизитов, начислил на кассу страховщика денежную сумму в размере сумма, подлежащую выплате ФИО1, о чем своевременно неоднократно уведомлял истца, однако истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения указанные денежные средства получать не стал. Таким образом, денежные средства в сумме сумма не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма ((904 865,00+10 000):2) .
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
Так как судом не принят во внимание Акт экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», подготовленный по инициативе истца, суд считает, требования фио о взыскании с ответчика расходов, понесенных с его оплатой, не подлежащими удовлетворению.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>,, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: