Дело <номер обезличен>
<номер обезличен>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Романове Е.А.,
с участием государственных обвинителей – Лазаренко Е.В., Мороз Д.Д.,
защитника подсудимого в лице адвоката Киселева М.М.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе переписки, с ранее знакомой ему посредством общения в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1, узнал о желании последней продать принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» объемом памяти 128 гигабайт, используя заведомо надуманный для Потерпевший №1 предлог в приобрести у нее указанного мобильного телефона, договорился с ней о встречи по адресу: <адрес обезличен>, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства в приобретении мобильного телефона.
ФИО1 реализуя задуманное, осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности у скамейки, примерно в 17 метрах от подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, подошел к ранее знакомой ему посредством общения в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1, где реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, путем обмана, действуя умышлено из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, под заведомо надуманным предлогом приобретения мобильного телефона «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 48 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, указав срок возврата денежных средств в течении двух часов, при этом заранее не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по передачи денежных средств за мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гигабайт.
Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 48 000 рублей, путем обмана, находясь на участке местности у скамейки, примерно в 17 метрах от подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 48 000 рублей.
ФИО1 <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 48 000 рублей, неправомерно обратил его в свою пользу против воли собственника, которым получил возможность распоряжаться находясь на участке местности, у скамейки, примерно в 17 метрах от подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, похитив путем обмана, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 48 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые они приняла и считает достаточными, возместил материальный и моральный вред, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, загладил принесенный вред потерпевшей Потерпевший №1 и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат Киселев М.М. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.
О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.
Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> (<данные изъяты>) - по вступлению постановления в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья Е.Н. Подзолко