74RS0005-01-2022-004367-14
№ 2-222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 января 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 171 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, в результате была осуществлена выплата в размере 228 600 руб., при том, что своего согласия на выплату возмещения в денежной форме истец не давала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, последняя просит произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Аско-Страхование» в суд также не явились, извещены.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
То есть из буквального толкования данной нормы права следует, что для смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную в данном случае необходима совокупность двух условий: сумма восстановительного ремонта должна превышать лимит страховой выплаты и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3202, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-9, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия).
16 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт.
18 марта 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
24 марта 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 100 руб.
4 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр.
14 апреля 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 900 руб.
28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате 211 000 руб.
По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 153 руб., с учетом износа 228 600 руб.
19 мая 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-67919/5010-008 от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом проведенная в рамках рассмотрения обращения экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 600 руб., с учетом износа – 223 100 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствии доказательств того, что ответчику было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт, который превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и ФИО1 отказалась произвести такую доплату (при том, что такая доплата согласно оценке составляла всего 10 000 руб., по данным экспертизы 4 600 руб.).
Поскольку установленная законом совокупность условий в рамках рассматриваемого спора не установлена, потерпевшей ФИО1 не было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт, она своего несогласия с произведением доплаты за ремонт станции технического обслуживания не выражала, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 171 400 руб. (400 000 руб. – 228 600 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 700 руб. (171 400 руб. : 2).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №04/04/2022 на оказание юридических услуг т 25 апреля 2022 года, заключенный с ФИО5, по условиям которого стоимость услуг составила 40 000 руб., представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 15 ноября 2022 года, в судебном заседании 21 декабря 2022 года по устному ходатайству истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 928 руб. (4 628 руб. от суммы 171 400 руб. + 300 руб. за нематериальное требование).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Васильева