ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по причине порыва гибкой подводки на умывальнике, что подтверждается актом от 24.11.2021.
12.04.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования и выдан полис страхования недвижимого имущества 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование») обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю (ФИО1), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
01.01.2022 ФИО1 посредством электронного уведомления обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, в течение нескольких дней представила все необходимые документы.
27.12.2021 ФИО1 в счет возмещения убытков было выплачено 30 138,23 рублей.
Не согласившись с указанной суммой истец ФИО1 обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», которое подготовили заключение. Согласно указанному заключению которому стоимость восстановительного ремонта составила 166 000 рублей.
16.02.2022 ФИО1 повторно обратилась к ПАО СК «Сбербанк страхование» с требованием пересмотреть размер выплаты, однако был получен отказ.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена без выхода на место экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 54 752,11 руб. Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскано 24 613,88 руб.
Полагает, что ответчик уклонился от страховой выплаты, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 111 247,89 рублей, неустойку размере 135 861,77 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что согласно полису страхования недвижимого имущества 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ООО СК «Сбербанк страхование») обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю (ФИО1), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, срок действия с 14.04.2021 по 13.04.2035 (п. 3.1 Полиса).
Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 4 602,53 руб. 12.04.2021, что подтверждается полисом страхования (п. 3.6 Полиса).
В рамках вышеуказанного полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.
Страховым случаем согласно п. 2.1.1 страхового полиса является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).
16.08.2021 в квартире истца, по причине порыва гибкой подводки на умывальнике произошло залитие, что подтверждается актом от 24.11.2021.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как не оспаривалось причинение ущерба имуществу ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залитие произошло в период действия полиса-оферты страхования ФИО1 имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 011 WS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, произошел страховой случай, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу.
Разрешая требования истца, проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что 01.01.2022 ФИО1 посредством электронного уведомления обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате ей страхового возмещения, в течение нескольких дней представила все необходимые документы.
27.12.2021 ФИО1 в счет возмещения убытков было выплачено 30 138,23 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, в объекте исследования: квартира, общей площадью 43,7 кв.м, этаж /№, К№, в результате залития по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом поэлементного расчета составляет 166 000 рублей.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено на основании непосредственного обследования объекта с произведением замеров площадей экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Иным допустимым доказательством указанное заключение не опровергнуто.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена без выхода на место затопления экспертиза, согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от 07.06.2022 № У-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 54 752,11 руб. Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскано 24 613,88 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет: 111 247,89 руб. (166 000 руб. – 30 138,23 руб. – 24 613,88 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, однако, учитывая, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 247,89 рублей, размер которой суд чрезмерным не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы – 121 247,89 руб. (111 247,89 руб. +111 247,89 руб. +20 000 руб. х 50%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 649,92 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 949,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения, в размере 111 247,89 рублей, неустойку в размере 111 247,89 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5 949,92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий