КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023г. по делу № 33-3475/2023

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2022-010952-64

Дело № 2-898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение .., расходы по подготовке экспертного заключения .., компенсацию морального вреда .., расходы по оплате услуг представителя .., штраф .., почтовые расходы ., расходы по оплате судебной экспертизы ..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в является собственником автомобиля ..., автогражданская ответственность при управлении которым застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю .. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, <дата>. выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., без учета износа ...., убытки истца по проведению экспертизы составили ..

С учетом уточненных требований, просил суд признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и защиты нарушенного права ФИО1, если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..., расходы на проведение экспертизы в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере .. расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере .. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., штраф, почтовые расходы в сумме ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа, принять по делу новое решение. Указывает, что страховая выплата в денежной форме произведена в пользу истца в соответствии с указанным им при обращении в страховую компанию вариантом страхового возмещения на основании определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Указывает на отсутствие у страховой компании объективной возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в условиях СТОА в связи невозможностью приобретения запасных частей по ценам, указанным в справочнике РСА и организации восстановительного ремонта в установленный срок. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие размера выплаченного страхового возмещения реальному размеру ущерба, правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма восстановительного ремонта неверно квалифицирована судом как страховое возмещение, поскольку является убытками, при просрочке выплат которых штрафные санкции не начисляются.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .. под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля .., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством .., <дата>. при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине ., под управлением ФИО4, которая двигалась в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, после которого .., откинуло на стоящую автомашину . чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 в АО «ГСК «Югория».

<дата>. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день страховщик провел осмотр транспортного средства.

<дата>. СТОА ИП ФИО6 в ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт.

<дата>. ФИО1 было получено уведомление ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства для проведения технической экспертизы, но транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «..., проведенного по поручению ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ., с учетом износа - ....

<дата>. ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ....

<дата> СТОА ИП ФИО7 в ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт.

<дата>. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ..., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере .., расходов на оплату юридических услуг в размере .. представив заключение ООО «ЛИГА» №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .., с учетом износа – ..., квитанцию об оплате стоимости экспертизы (оценки) в размере ..

Согласно экспертному заключению ООО «.» № № проведенному по поручению страховой компании для проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «ЛИГА», данное заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ... на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом округе, не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..., с учетом износа – ...

<дата>. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости представления транспортного средства на дополнительный осмотр и дефектовку <дата>

<дата>. ООО «СК «Согласие» направило в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 телеграмму о представлении транспортного средства на дополнительный осмотр и дефектовку <дата>

<дата>. СТОА ИП ФИО8 направил в ООО «СК «Согласие» акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля .. в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а также в связи с тем, что сроки поставки отдельных запчастей превышают 30 рабочих дней.

<дата> СТОА ИП ФИО9 направил в ООО «СК «Согласие» акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР и увеличения сроков поставки отдельных запчастей.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в сумме ..., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере .. расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере .

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «..» №., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет ..

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., рассчитанная на дату ДТП от <дата>. с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: ... руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ...

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 15,937,1064 ГК РФ, п.п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере ..., а также на основании п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из заявления о страховом возмещении от <дата> не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты (т.1 л.д.190-191).

В направленной в страховую компании претензии от <дата>., представитель ФИО1- ФИО2 в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации оплаты восстановительного ремонта просил произвести доплату выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано (л.д.28).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения о замене такого способа возмещения на страховую выплату стороны не достигли, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .

Доводы апелляционной жалобы об отнесении выплаченного страхового возмещения к убытками, а не страховому возмещению, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имелось, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП определена на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы № № без учета износа и составила .... При определении размера восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судом 1 инстанции правомерно взыскан штраф в размере ..

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд 1 инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .............

Решение суда 1 инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК ПФ предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.07.2023г.