Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-8413/2022
В суде апелляционной инстанции дело № 33-33185/2023
УИД 77RS0031-02-2022-014889-22
Апелляционное определение
08 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2017 в размере 113 432 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 65 коп.,
установила:
Истец ПАО «...» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 10.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 287 356 руб. 32 коп., сроком возврата до 05.05.2024 включительно, процентной ставкой за пользование кредитом с 10.05.2017 – 22%, с 19.10.2021 - 0 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 113 432 руб. 37 коп., из которых: 110 046 руб. 71 коп. – задолженность по просроченной ссуде; 2 673 руб. 63 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 712 руб. 03 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 113 432 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 65 коп.
Представитель истца ПАО «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что: судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно начисления штрафных неустоек, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; задолженность по кредитному договору была полностью погашена. /л.д. 57/
Представитель истца ПАО «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 между ПАО «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 287 356 руб. 32 коп. /л.д. 21-27/
В соответствии с п.п.2.4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.05.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 10.05.2017 – 22%, с 19.10.2021 - 0 % годовых.
Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п.12 индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карт-счете ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 02.06.2022 образовалась задолженность в общем размере 113 432 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 110 046 руб. 71 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 2 673 руб.63 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 712 руб. 03 коп.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2017 в общем размере 113 432 руб. 37 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 65 коп.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно начисления штрафных неустоек, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика, к апелляционной жалобе подтверждения о направлении возражений на иск по данному делу не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что взысканные судом первой инстанции суммы в счет штрафных санкций в размере 2 673 руб. 63 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде и 712 руб. 03 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам не являются несоразмерными по отношению к взысканной задолженности в размере 110 046 руб. 71 коп.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена, судебная коллегия не принимает, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком представлены документы по погашению задолженности фио, образовавшейся перед ООО «Экспресс-Кредит», а не перед ПАО «...», при этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчик в случае погашения задолженности не лишена возможности предъявить платёжные документы в рамках исполнения решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: