В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в жилом помещении, признать за истцом право собственности на указанную долю, исключить из состава совместно нажитого имущества находящееся в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, имущество, оставив право владения данным имуществом за истцом, признать за истцом право собственности на транспортное средство.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Однако совместная жизнь не сложилась, и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая принадлежит в равных долях истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6, то есть по 1/4 доли каждому;
- автомашина «Infiniti FX37», 2010 года выпуска, VIN № ******, право собственности на которую, зарегистрировано за истцом ФИО1
В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6, квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита, погашение котрого истец берет на себя.
На момент предъявления исковых требований стоимость жилого помещения составляет 6300000 рублей, стоимость автомашины – 1624 000 рубля, находящееся в квартире имущество было приобретено в период брака, его стоимость составляет 450000 рублей.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в жилом помещении, признать за истцом право собственности на указанную долю и тем самым признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, исключить из состава совместно нажитого имущества находящееся в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, имущество, оставив право владения данным имуществом за истцом, признать за истцом право единоличной собственности на транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что исковые требования ей понятны, она с ними согласна. При расторжении брака они с истцом достигли договоренностей о том, что он с детьми будет проживать в спорной квартире, и она на нее не претендует. Истец выплатил ей компенсацию в сумме 500000 рублей, с чем она согласна.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений против исковых требований не представил.
В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Таким образом, суд прекращает право собственности ФИО2 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признает за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, исключает из состава совместно нажитого имущества находящееся в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, имущество, оставив право владения данным имуществом за истцом, признает за истцом ФИО1 право единоличной собственности на автомашину «Infiniti FX37», 2010 года выпуска, VIN № ******.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 47970 рублей, при этом ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, то 70% от уплаченной суммы госпошлины подлежит возврату истцу.
Сумма госпошлины, подлежащая возврату, таким образом, составляет 33 579 рублей, исходя из расчета: 47970 рублей Х 70% / 100.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № ******.
Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомашину «Infiniti FX37», 2010 года выпуска, VIN № ******, право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № ******.
Исключить из состава совместно нажитого имущества находящееся в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, имущество, оставив право владения данным имуществом за ФИО1.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 33 579 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.