Дело № 5-137/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001335-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>Б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7. пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 которому процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждался, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, копия протокола им получена в тот же день, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и в тот же день доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут им в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что у <адрес> в <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения ругается;

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что он просит привлечь к административной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства, суд расценивает, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1 суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который имеет постоянный источник дохода, каких-либо хронических заболеваний не имеет, а также его отношения к содеянному (раскаяние в содеянном), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также учитывая требования ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть ФИО1 в срок административного ареста время его административного задержания с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья