Дело № 67RS0003-01-2023-000512-42
Производство № 1-131/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года. Гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., подсудимого ФИО1, защитника Войтенко Л.П., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее-специальное, женатого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.07.2023;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 47 минут до 16 часов 27 минут 07.11.2022 ФИО1 нашел у дома № 63, расположенного на ул. Шевченко г. Смоленска, банковскую карту №, выпущенную АО «Альфа-Банк» к банковскому расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего из корыстных побуждений решил тайно похитить со счета найденной банковской карты денежные средства путем проведения через терминал безналичной оплаты операции по списанию денежных средств с указанного банковского счета в счет оплаты товаров.
Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прибыл в указанный день в магазин «Микей», расположенный по адресу: <...>, где в 16 часов 27 минут оплатил найденной им банковской картой через терминал безналичной оплаты приисканный им товар, осуществив операцию по списанию с банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты товаров 579 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 579 рублей 98 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму 579 рублей 98 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 07.11.2022 недалеко от ТЦ «Ёлочка» на ул. Шевченко он нашел банковскую карту, с помощью которой решил купить себе спиртное. Для этого он пришел в магазин «Микей» на ул. Шевченко, где взял две бутылки водки и расплатился за них найденной банковской картой бесконтактным способом через терминал. После этого он выбросил карту в урну.
Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07.11.2022 она дала свою банковскую карту своей дочери для оплаты товара. Далее около 18 часов она в мобильном приложении обнаружила списание 579 рублей 98 копеек в магазине «Микей» на ул. Шевченко, однако данную операцию ни она, ни дочь не совершали. Дочь сообщила, что карту она скорее всего потеряла (т.1 л.д.24-26,81-82);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в магазине «Микей» имеется 2 кассы, каждая из которых оборудована терминалом бесконтактной оплаты покупок. В обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковских карт (т.1 л.д.67-70);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07.11.2022 она совершила покупки банковской картой матери, после чего положила карту в карман и больше ее не доставала. Вечером мама попросила отдать ей карту, но она ее не нашла. В мобильном приложении она увидела, что с помощью этой карты был оплачен товар в магазине, в который она не заходила (т.1 л.д.53-57);
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому с ее банковской карты было похищено 579 руб. 98 коп. (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в телефоне потерпевшей имеется сообщение о списании 579 руб. 98 коп. 07.11.2022 в 16:27 (т.1 л.д.12-16);
- протокол осмотра, согласно которому на скриншотах с приложения «Альфа-Банк» имеются данные о списании 07.11.2022 в 16:27 денег в сумме 579 руб. 98 коп. (т.1 л.д.40-42);
- протоколом осмотра места происшествия, по которому в магазине «Микей» по ул. Шевченко 58 в г. Смоленске имеются терминалы бесконтактной оплаты товаров банковской картой, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.46-48);
- протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Микей» за 07.11.2022 зафиксированы действия ФИО1 по оплате на кассе магазина товаров банковской картой (т.1 л.д.49-51);
- протокол осмотра, согласно которому в выписке по банковскому счету № банковской карты АО «Альфа-Банк» № открытого на имя Потерпевший №1, имеется операция по списанию денежных средств в сумме 579 руб. 98 коп. в магазине «Микей» на ул. Шевченко, совершенная 07.11.2022 в 16:27 (т.1 л.д.66-67).
Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.
Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту потерпевшей, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода для совершения покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете банковской карты потерпевшей, то есть незаконно, через терминал безналичной оплаты магазина совершил в счет оплаты товаров неоднократные списания с банковского счета потерпевшей денежных средств, которые тем самым похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
По делу установлено, что изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 подсудимым произведено втайне от нее и иных лиц, при этом ее действия при похищении денежных средств не были связаны с обманом Потерпевший №1 или иных лиц либо злоупотреблением их доверием.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с банковского счета.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления дачей правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте и в осмотре видеозаписи, в ходе чего давал пояснения, указывающие на совершение им преступления, полностью и добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей.
Подсудимый ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.
Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не принимает, поскольку они никем не заверены и в них отсутствуют сведения о результатах рассмотрения протоколов об административных правонарушениях.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного возраста, наличия нескольких специальностей, отсутствия иждивенцев.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Судом установлено, что после совершения преступления подсудимый полностью и добровольно возместил ущерб, противоправных деяний не совершал, к какому-либо виду ответственности не привлекался.
Из показаний подсудимого усматривается, что он добровольно отказался от продолжения преступления, выбросив найденную банковскую карту.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денег, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление, в котором указала, что в настоящее время с подсудимым она примирилась, подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, последствия удовлетворения ее заявления о примирении осознает.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, суд находит, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: скриншоты, выписку по счету, диск, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Н.В. Юненко