77RS0011-02-2022-004070-74
Дело № 2-0212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0212/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 07.09.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба составила сумма Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО AI 113374771.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма
Факт страхования гражданской ответственности ответчика не установлен, в связи с чем у истца на основании ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования к ответчику. Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание явился Ответчик ФИО1, который возражал против части требований, а именно: требование по диску появилось спустя длительное время. Сначала диск не был указан, как поврежденный.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба по расчету СПАО «Ингосстрах» составила сумма Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО AI 113374771.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма
Факт страхования гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не установлен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в акте осмотре автомобиля от 10.09.2020г. колеса или диски в числе поврежденных не указаны при пробеге 101343 км.
При оформлении заказ-наряда от 21.12.2021г на ремонт указан задний левый диск на замену, при этом пробег уже составляет 110200 км.
Таким образом, автомобиль эксплуатировался 15 месяцев и пробег составил 9 000 км.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение диска произошло после осмотра от 10.09.2020г. и к ДТП отношение не имеет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом стоимости диска 12401,91 + балансировки сумма + работы по замене диска сумма +сумма а именно в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит присудить ему расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «БКГ», что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма, а также юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 г.