Дело № 2-345/2022
22RS0022-01-2022-000470-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022г. с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Юрченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Адрес квартиры изменился, что подтверждается постановлением администрации Зонального сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре на передачу квартиры (дома) в собственность титульным собственником фигурирует ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество членов семьи составляет 3 человека, в регистрационном удостоверении указано, что квартира принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края, участниками приватизации является ФИО2, ее муж – ФИО1 и их дочь – ФИО6 (в браке ФИО3).
Таким образом, каждому из участников приватизации принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности.
После смерти супруга ФИО1 открылось наследство, на принадлежащую ему 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которую он при жизни оформить надлежащим образом не успел.
Наследником первой очереди умершего ФИО1 являются: его дочь ФИО3, его сын ФИО4, а также, мать наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которая проживает в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, которые не претендует на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире не имеется.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики представили суду заявления о признании исковых требований.
Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода», представитель Министерства социальной защиты Алтайского края не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения города Славгорода» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем суду представлено соответствующее заявление.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заявления о признании иска ответчиками, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиками по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между совхозом «Приозерный» и ФИО1 заключен договор на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. Количество членов семьи указано 3 человека.
В соответствии с постановлением Администрации Плешковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях упорядочения адресного хозяйства в <адрес> на основании договора на продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. считается адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, <адрес>.
На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 (после заключения брака ФИО3) Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО3) Ольга Алексеевна, ФИО4 являются детьми ФИО2 и ФИО1, что подтверждено свидетельствами о рождении в материалах дела.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО1 и истицей ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Как следует из ответа на запрос нотариуса Зонального нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не заводилось.
Из представленного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве собственности.
Из справки, представленной Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» следует, что ФИО5 проживает в вышеуказанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., дееспособности не лишена.
Как следует из письменного отзыва Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., учреждение против удовлетворения исковых требований не возражает, полагает, что удовлетворение заявленных требований не противоречит интересам ФИО5
Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире в порядке наследования, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.
Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.
Судья Ю.М. Мартьянова