к делу № 2-1418/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-000568-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 12 мая 2025 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального и морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение материального ущерба 4990 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить собственника земельного участка, на котором истец получила травму, а также установить нормативные акты по содержанию данного земельного участка, которые были нарушены лицом, ответственным за его содержание, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями по содержанию земельного участка и наступившим вредом - травмой, наличие вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ за нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> Б (ориентировочно в 3-х метрах от входа в пекарню «Lа Батон») истец в ходе движения по тротуару, покрытому дорожной плиткой, споткнулась о разломленную, просевшую плитку, упала на правый бок и перекатилась на левую сторону тела, в результате чего сломала левую руку. Сын - ФИО2, сопровождавший истца, тут же ее поднял и прислонил к ближайшему дереву возле тротуара. По рассказам всех очевидцев, истец, находясь в болевом шоке, потеряла сознание и упала на землю, ударившись головой. Придя в сознание, она сидела уже на стуле (как оказалось, тут же предоставленным уличными торговцами) и увидела сына и нескольких помогавших прохожих, приводящих ее в чувство водой, не понимая, что с ней происходит. После произошедшего истец стала ощущать боль в левой руке, боку и колене. Учитывая все трудности и неоперативный приезд автомобиля скорой помощи ввиду курортного сезона (жители часами ждут приезда), истец с сыном направились в травматический пункт городской больницы для оказания первой помощи. Там ФИО1 поставили диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. Была оказана помощь: проведено вправление левого кистевого сустава и наложена гипсовая повязка сроком от 4-х недель. В итоге сложного перелома ношение гипсовой повязки составило более 7 недель (56 календарных дней). Момент падения истца видели свидетели. Причиной падения являются проломы, просадка, сдвиг и волновая укладка тротуарной плитки на данной территории, что не соответствует требованиям к состоянию проезжей части Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Так как земля является муниципальной, находящейся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, ответственность за содержание проезжей части, а именно тротуарной дорожки по <адрес>, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. На территории не была организована соответствующая работа по контролю за содержанием тротуара, что привело к причинению вреда здоровью истца. Находясь на излечении длительное время (свыше 50 дней) истец по настоящее время ощущает физическую боль и нравственное страдание. Факт ненадлежащего содержания тротуарной плитки в месте падения ФИО1 подтверждается ответами администрации от 22.12.2023г. №-ОГ/23 и 160-ОГ/24 от 12.01.2024г., в которых должностное лицо заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 сообщил, что сотрудниками администрации проведены ремонтные работы по восстановлению тротуарного покрытия. Истец обращает внимание суда на то, что ей 66 лет, она состоит на учете у онколога, как онкобольная (2 группа инвалидности), что является усложняющим фактором восстановления здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена сложная операция по удалению жизненно важного органа (почки) с метастазами в Краснодарском онкологическом диспансере №, к тому же в гипсовой повязке. Истец полагает, что ответчик - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, своим бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании тротуарной дорожки по адресу: <адрес> виновен в причинении ей физических и нравственных страданий. Материальные расходы на покупку двух бандажей и оплаты за прохождение судебно-медицинского освидетельствования составили 4990 руб. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, также ранее в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с запросом суда об истребовании доказательств по делу.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования г-к. Анапа - в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, также ранее в суд от третьего лица поступило письмо с предоставлением информации в соответствии с запросом суда об истребовании доказательств по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предоставленные сторонами при новом рассмотрении искового заявления, а также ранее предоставленное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, снижению размера компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании статьи 1069, 1070 ГК РФ (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе движения по тротуару, покрытому дорожной плиткой, за нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> Б (ориентировочно в 3-х метрах от входа в пекарню «Lа Батон»), из-за имеющихся на дорожном покрытии повреждений, споткнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести- перелом левой руки.

Согласно справки № от 16.09.2023г., выданной ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗКК ФИО1 обратилась в травм/пункт 16.09.23г. Диагноз: з/перелом лев луча в т/месте со смещением фрагментов в ладонную сторону. Оказана помощь: R-гр лев кистевого сустава. Репозиция под м/а, г/лангет. Rо-контроль (травма на тротуаре по <адрес>).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 16.09.2023г. по 10.11.2023г. с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Согласно заключению, изложенному в акте исследования судебно-медицинского освидетельствования Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 24.01.2024г., При проведении судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с изучением предоставленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением периферического отломка в ладонную сторону (перелом Смита). Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты участок тротуара на котором произошло падение ФИО1, в районе <адрес> Б (ориентировочно в 3-х метрах от входа в пекарню «Lа Батон») не сформирован и соответственно, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является собственностью муниципального образования г-к Анапа. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, территория тротуара где произошло падения истца не является индивидуально определенным земельным участком и является частью территории общего пользования, право собственности на которую не разграничено и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа в силу закона.

Вопрос принадлежности указанной территории урегулирован нормативно-правовыми актами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими в момент, указанный в исковом заявлении, а также решением Совета муниципального образования горо-курорт Анапа от 27.05.2010г. № «Об утверждении Положения об управлении ЖКХ», и не требует издания отдельного распоряжения органа местного самоуправления.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание тротуара и обеспечение возможности его безопасной эксплуатации возлагается на ответчика, как на структурное подразделение администрации МО г-к Анапа.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 831-834 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территории общего пользования муниципального образования закрепляются для их содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий (хозяйствующие субъекты - коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (абзац 118 пункта 10 Правил благоустройства), так как у суда отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности или передачи (закрепления) спорного земельного участка иным лицам для их содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный и моральный вред подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что истцу вред причинен не по его вине.

Письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа ФИО3 от 22.12.2023г. №-ОГ/23, ФИО1 проинформирована, что после поступления информации об аварийном состоянии тротуарного покрытия по <адрес> Б (напротив входа в пекарню «Lа Батон») в <адрес> подведомственным учреждением проведен ремонт тротуарного покрытия по адресу <адрес> Б, в том числе на участке напротив входа в пекарню «Lа Батон». Работы, запланированные ранее к выполнению до конца 2023 года выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом № от 28.04.2025г. и приложенными к нему документами.

Письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа ФИО3 от 12.01.2024г. №-ОГ/24 ФИО1 проинформирована, что работы по ремонту тротуарного покрытия по адресу: <адрес> Б, в том числе напротив входа в пекарню «Lа Батон» выполнены.

Данная информация содержится и в адресованному ответчику письме МБУ «Благоустройство» № от 01.04.2025г., которая подтверждает выполнение работ по восстановлению тротуара по <адрес> в районе падения истца – районе <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 (п.п. «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Медицинскими рекомендациями в справках, договором № на предоставление платных медицинских услуг от 24.01.2023г., кассовыми и товарными чеками от 27.09.2023г., от 11.11.2023г. от 24.01.2023г. подтверждается, что в связи с полученной травмой ФИО1 дважды приобретались триверс бандажи левого плечевого сустава стоимостью 1065 руб. и 1500 руб., а также оплачена стоимость экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью с осмотром граждан и изучением медицинской документации в размере 2 425 руб. Таким образом, общая сумма подтвержденных необходимых расходов истца и подлежащего возмещению материального ущерба составляет 4 990 руб.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений установлен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером причиненных телесных повреждений, субъективное восприятие истца причиненного вреда, ее возраст, наличие установленной группы инвалидности, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

С учётом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возможности взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: