36RS0005-01-2023-000724-75
№ 2-1235/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании платы за владение и пользование земельным участком,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также в собственности истца находится индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., инв. №№, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием возникновения права собственности истца в отношении 14/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи от 05.08.2014 между ФИО1 и истцом.
Иными собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО4, которому принадлежит 11/75 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО4, являющаяся собственником 22/75 долей в праве общей долевой собственности.
Принадлежащие истцу 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 392 кв.м. соответствуют 219,52 кв.м. (392х14:25).
11.07.2020 ответчики обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления администрации Советского района от 06.07.2000 №№ недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного за истцом по настоящему делу права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 по гражданскому делу № № исковые требования ответчиков к истцу и Управе Советского района городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании постановления о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
В частности, Советский районный суд г. Воронежа отказал ответчикам (истцам по гражданскому делу № №) в удовлетворении требования о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 №1368 о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, а также в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за истцом права общей долевой собственности в отношении 14/25 долей на вышеуказанный земельный участок.
В резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 по гражданскому делу № № (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении описки), суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между ответчиками, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, по схеме №3, содержащейся в дополнении к экспертному заключению №121 от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В общее пользование истца и ответчиков выделен земельный участок площадью 5,4 кв.м. Кроме того, в пользование истца выделен земельный участок площадью 200 кв.м.
Таким образом, с учетом земельного участка, выделенного сторонам в общее пользование, в пользование истца находится земельный участок площадью 205,4 кв.м. (5,4+200), в то время как истец является законным собственником земельного участка площадью 219,52 кв.м. (14/25 долей от общей площади земельного участка 392 кв.м.).
Из вышеизложенного следует, что находящийся в собственности истца земельный участок площадью 14,12 кв.м. (219,52 – 205,4) выделен в пользование ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования ответчиков в части определения порядка пользования спорным участком, а именно в части определения размера земельного участка, выделенного в пользование каждой стороны спора, суд в мотивировочной части решения от 29.06.2021 по гражданскому делу № № указал, что предложенный экспертом вариант на схеме № 3 (т. 2 л.д. 164) наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, экспертом учтены зоны обслуживания частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, и строений, имеющихся на участке. Суд также указал, что с учетом наличия в общем пользовании участка № 1 площадью 5,4 кв.м., несоответствие долям в праве общей собственности не является значительным и может быть компенсировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ответчики с 19.05.2022 беспрепятственно и всецело пользуются находящимся в собственности истца земельным участком площадью 14,12 кв.м.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.10.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 оставлено без изменения, жалобы ФИО6 без удовлетворения.
Исполнительное производство № № окончено 18.05.2022 в связи с фактическим исполнением истцом требования исполнительного документа, путем установления на земельном участке внутреннего ограждения в соответствии с координатами точек, указанных в резолютивной части решения суда от 29.06.2021 по гражданскому делу № №.
Истец указывает, что из вышеизложенного следует, что ответчики с 19.05.2022 беспрепятственно и всецело пользуются находящимся в собственности истца земельным участком площадью 14,12 кв.м.
Компенсация за владение и пользование земельным участком истца площадью 14,12 кв.м. в период с 19.05.2022 по 18.02.2023 определяется истцом как собственником данного земельного участка в виде ежемесячных платежей в размере 5648 рублей. (из расчета 400 рублей за 1 кв.м. земельного участка). Расчет суммы ежемесячной платы: 5648 руб. = 14,12 кв.м. х 400 руб. Указано, что принятая истцом как собственником земельного участка стоимость платы за пользование земельным участком в размере 400 руб. за 1 квадратный метр соответствует средней рыночной стоимости аренды земельных участков, расположенных в черте города Воронежа. Расчет суммы за 9 месяцев (с 19.05.2022 по 18.02.2023): 50832 руб. = 5648 руб. х 9 мес.
ФИО6 обратилась в суд с требованиями:
1. Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 денежные средства в размере 50832 руб. в качестве платы за владение и пользование принадлежащим на праве долевой собственности ФИО6 земельным участком площадью 14,12 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер №) за период с 19.05.2022 по 18.02.2023, а также продолжить начисление и взыскание с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 платежей за пользование указанным земельным участком в размере 5648 руб. ежемесячно, начиная с 19.02.2023.
2. Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 1725 руб.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО6 просила суд:
1. Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 17 643,91 руб. в качестве платы за владение и пользование принадлежащим на праве долевой собственности ФИО6 земельным участком площадью 14,12 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер №) за период с 19.05.2022 по 04.07.2023 гг., а также продолжить начисление и взыскание с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 платежей за пользование указанным земельным участком в размере 1 313,16 руб. ежемесячно, начиная с 05.07.2023 с учетом ежегодной индексации в соответствии с показателям индекса потребительских цен;
2. Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 758,30 руб.;
3. Возвратить ФИО6 из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 966,70 руб.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности (л.д. 33) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 38) ФИО5 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-41), просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.
Решением суда от 29.06.2021 по делу № № определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В общее пользование ФИО6, ФИО4, ФИО4 выделен земельный участок № 1 площадью 5,4 кв.м. В пользование ФИО6 выделен земельный участок № 2 площадью 200 кв.м. В пользование ФИО4, ФИО4 выделен земельный участок № 3 площадью 187,2 кв.м.
При определении порядка пользования вышеназванным земельным участком суд исходил из того, что ФИО4, ФИО4 принадлежит 33/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (11/75 – ФИО4, 22/75 – ФИО4), ФИО6 – 14/25 долей. Земельный участок имеет общую площадь 392 кв.м., тем самым на долю К-вых приходится 172,48 кв.м., на долю ФИО6 – 219,52 кв.м.
В данном гражданском деле ФИО6 требует денежную компенсацию за 14,12 кв.м. земельного участка (219,52 – 5,4 – 200).
Согласно заключению № 71/2023 от 04.07.2023, выполненному экспертом ООО «НПЦ «ПроАльянс» ФИО2 рыночная стоимость права пользования за 1 кв.м. земельного участка площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №1, составляет:
- за период с 19.05.2022 по 18.02.2023 – 831 руб. за 1 кв.м. из расчета 92 руб. за 1 кв.м. в месяц;
- за период с 19.02.2023 по 04.07.2023 – 423 руб. за 1 кв.м. из расчета 93 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Рыночная стоимость права пользования за 1 кв.м. земельного участка за все время с 19.05.2022 по 04.07.2023 составляет 1254 руб. (л.д. 116-139).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-12839/2023, от 23.06.2022 по делу N 88-14145/2022 и др.).
Правоприменительная практика не позволяет собственнику, не имеющему возможности пользоваться приходящейся на его долю в праве общей собственности частью имущества, в случае отсутствия у него убытков и финансовых потерь взыскивать компенсацию с другого собственника, использующего имущество несоразмерно своей доле (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 879-О).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от 29.06.2021 по делу № № установлено, что спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО7 (11/75 долей), ФИО4 (11/75 долей), ФИО4 (11/75 долей), ФИО1 (14/25 долей) постановлением главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № № «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № 199 по ул. Песчаная площадью 392 кв.м. гр. ФИО7, гр. ФИО4, гр. ФИО4 и гр. ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями».
Вышеназванным постановлением доли в праве общей собственности на спорный земельный участок установлены соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом, что в полной мере отвечает как нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РФ), так и действующему Земельному кодексу РФ (п. 10 ст. 39.20).
ФИО1 по договору купли-продажи от 05.08.2014 продала ФИО6 принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.
При определении порядка пользования земельным участком между К-выми и ФИО6, суд учитывал порядок пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1983 года, и сохранялся до мая 2020 года.
При этом был выбран вариант, наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования, при этом учтены зоны обслуживания частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, и строений, имеющихся на участке.
Ни при рассмотрении дела № №, ни при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ФИО6 лишилась какой-либо части земельного участка, которым пользовалась она и её правопредшественник ФИО1
В определении о подготовке дела к слушанию стороне истца предлагалось представить доказательства факта несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования (л.д. 2), однако таких доказательств не представлено.
Исходя из того, что порядок пользования земельным участком <адрес> сложился между прежними совладельцами с 1983 года, не оспаривался на протяжении длительного времени, впоследствии данный порядок был закреплен вступившим в законную силу судебным решением, при этом выделенные совладельцам в пользование части земельного участка соответствуют тем, которые находились в их фактическом владении и во владении их правопредшественников, а также учитывая, что истцом не доказано факта несения имущественных потерь, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае денежная компенсация за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности не подлежит взысканию. Тем самым, иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.
В материалах дела имеется счет ООО «НПЦ «ПроАльянс» на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 15000 руб. (л.д. 115).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с истца как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ООО «НПЦ «ПроАльянс» 15000 руб. за проведение оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании платы за владение и пользование земельным участком – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ООО «НПЦ ПроАльянс» (ОГРН №) оплату стоимости проведенной судебной экспертизы (заключение № 71/2023 от 04.07.2023, эксперт ФИО2.) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года