Судья Кочеткова Т.Ю. Дело №22-6591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 04 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Муравьева О.В.
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муравьева О.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.08.2023года, которым в отношении
А., .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
21.08.2023года А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.08.2023года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21.10.2023года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Муравьев О.В. в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям закона, обстоятельствам, установленным по делу, избранную меру пресечения – чрезмерно суровой. Так, указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание следующие обстоятельства – А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходил военную службу в рядках ВС РФ, дисциплинарных взысканий не имел, проживает на основании договора найма в г.Краснодаре, осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, по обстоятельствам произошедшего, А. не выключил похищенный телефон, не выкинул сим-карту и не стал реализовывать телефон и фитнес-браслет, добровольно выдал данные предметы сотрудникам полиции, остаток ущерба обязуется вернуть потерпевшей и загладить причиненный моральный вред. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что следователем не были приняты во внимание интересы потерпевшего. Кроме того, А. раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, вину полностью признал, скрываться не собирается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в ............, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств возможности совершения А. действий, перечисленных в ст.97 УК РФ, следователем и судом не приведено. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности А. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что он раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, вину полностью признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в ............, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.08.2023года, которым в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева О.В. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куриленко И.А.