Дело № 2-1609/23

54RS0002-01-2023-001171-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М. Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от ****, заключенному с правопредшественником - ОАО Банке «Открытие» в размере 262421,01 руб., в том числе: 247421,01 руб. – основной долг, 15 000 руб. – сумма неустойки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824,21 руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2013 между банком (впоследствии ОАО «Ханты-Менсийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 442 200 руб. под процентную ставку 27,9 % годовых на срок до 06.07.2018. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу по договору цессии от 01.04.2016.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление от 12.07.2023, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может, истец взимал дол с двух счетов с целью обогащения. Размер задолженности неясен.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком 06.07.2013 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому предоставлено 344 978 руб. под процентную ставку 27,9 % годовых на срок до **** (л.д. 26).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами в размере 13 758 руб. согласно графику (л.д.19).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между правопреемником ОАО «Банк «Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор цессии **, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию (л.д. 20-22).

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии №1, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию на сумму 541915,85 руб. (л.д. 10, 23-25).

Кредитный договор заключен до 01.07.2014, в связи с чем, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении) в данном случае неприменимы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также договором.

Мировым судьей судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска вынесен 08.08.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по указанному договору в размере 488190,36 руб., а так же судебных расходов в размере 4040,95 руб. Указанный судебных приказ отменен определением от 15.09.2022 (л.д.63).

Сведений о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Из материалов дела (л.д.15) следует, что свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет с марта 2014 года.

В своем иске истец указывает, что в период с 01.04.2016 по 27.01.2023 в счет погашения долга от ответчика поступило 244810,3 руб., из которых на погашение основного долга направлено 169455,56 руб., на оплату долга по процентам - 71313,79 руб., на оплату госпошлины при предъявлении судебного приказа – 4040,95 руб.

С учетом указанного, истец полагает, что долг ответчика составляет: 262 421,01 руб., в том числе: 247 421,01 руб. – основной долг, 15 000 руб. – сумма неустойки с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ (л.д. 15).

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут. Им не представлено доказательств оплаты долга по договору в большем размере. Таким образом, указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Долг составляет 262421, 01 руб., в т.ч. 247421,01 руб. – основной долг, 15 000 руб. –неустойка.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

Подлежала уплате госпошлина в размере 5824 руб., а не 5825 руб., как уплачено истцом – л.д.9 (с учетом требований ст.52 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1783 руб., а госпошлина в размере 4042 руб. подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0408 **, выдан ТП в МКР Солнечного Отдела УФМС России по *** в ***, код подразделения 240-004, ****) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от ****, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» в размере 262421,01 руб., в т.ч. основной долг – 247421,01 руб., неустойка – 15 000 руб., а так же взыскать госпошлину в размере 1783 руб. Госпошлина в размере 4042 руб., оплаченная истцом по платежному поручению от **** ** подлежит возврату ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья