78RS0009-01-2022-003938-19 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2235/2023 28 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Эльбари М.М.Э.Д. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 130000 рублей, судебные расходы в сумме 58366,00 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ответчику была передана сумма в размере 130000 рублей, ответчик обязался указанную сумму вернуть, данный факт подтверждается заключением специалиста № 25/01-02/22 от 28.02.2022 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако на момент обращения в суд денежные средства не возвращены.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2022 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что денежные средства в размере 130000 рублей истцу ответчиком возвращены в период рассмотрения данного дела Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, после чего адвокат истца ссылался на отсутствие к нему (ответчику) претензий. Однако впоследствии заявил требования о взыскании судебных расходов. Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их необоснованный размер.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений ответчика, а также из уточненного искового заявления следует, что 28 ноября 2022 года ответчик исполнил обязательства по возврату долга по договору займа, вернул истцу сумму в размере 130000,00 рублей.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме, при этом истец от иска в данной части не отказался, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа необходимо оставить без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 58366,00 рублей, состоящих из государственной пошлины в сумме 3800 руб., услуг нотариуса в сумме 2110 рублей, юридических услуг в размере 40000, 00 рублей, услуг по проведению исследования № 25/01-02/22 в размере 12000,00 рублей, почтовых услуг в размере 456 рублей. Факт несения, указанных расходов подтвержден корешком квитанции (л.д.51), договором на оказание юридических услуг от 06.03.2022 (л.д. 52-53), чек-ордером (л.д.3), копией доверенности (л.д.4), квитанциями (л.д. 7).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 3800 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком добровольно, но уже после обращения истца в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи по делу, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, которую полагает разумной и справедливой.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в тексте доверенности № 78 АБ 0966393 от 09.03.2022 года отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит большой круг полномочий, выдана истцом на представление его интересов не только в судебных органах, но и в других органах и организациях, выдана на три года, при этом подлинник доверенности в материалы дела не приобщен, суд полагает, что данные расходы истца возмещению не подлежат.
Суд также не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов за услуги по проведению исследования в сумме 12000 рублей, поскольку получение заключения по исследованию цифровой информации - переписки сторон посредством «WhatsApp», при обращении в суд не требовалось, данное заключение не было положено в основу решения суда, а содержание переписки, исследованной специалистом, не подтверждало факт наличия между сторонами именно заемных отношений. Предоставляемая в суд переписка, как средство доказывания, подлежала удостоверению в нотариальном порядке.
Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, поскольку направление претензии и искового заявления было осуществлено не по адресу ответчика и иному лицу (ФИО4 Дмрад) – л.д. 7-8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 18800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Эльбари ФИО4 Дмрдаш в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 10 марта 2023 года