Решение по делу № 2А-1976/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка.

Дело № 2а-1976 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО3 суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 <адрес>, в котором просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 административного ответчика внести изменения в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с ООО «Меркурий» на ФИО2

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что спорный земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чанки, <адрес>, был предоставлен в аренду ООО «Меркурий». На земельном участке арендатором были построены нежилое здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», а именно о внесении изменений в Договор аренды земельного участка и замене стороны арендатора в Договоре, но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта участия в судебном заседании представителя административного истца, действующей на основании доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предусматривает, в том числе, внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка, что подтверждается скриншотом с портала государственных и муниципальных услуг.

Представитель административного ответчика – ФИО3 <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заинтересованное лицо ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО7 в судебное заседание не явилось, в направленном в адрес суда заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердило обстоятельства, изложенные в административном иске, не возражало против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон по делу, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Меркурий» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «рынки», расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке арендатором ООО «Меркурий» были построены нежилое здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с К№, общей площадью 740,4 кв.м, нежилое здание с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Административный истец обратился в ФИО3 <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов», в котором просил внести изменения в действующий договор аренды земельного участка, указав в качестве арендатора ФИО2 вместо ООО «Меркурий», однако решением ФИО3 <адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее – уполномоченный орган).

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 621 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Исходя из общих требований ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В обоснование оспариваемого решения указано, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с К№ имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, и ФИО2 не является арендатором земельного участка, а также в связи с тем, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка истек.

Суд оценивает приведенные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого решения оценивает критически.

Так, исходя из первого основания оспариваемого решения следует, что административный ответчик признает то обстоятельство, что в соответствии со сведениями ЕГРН договор аренды № является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ФИО2, не являясь арендатором по договору, не имеет полномочий для обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Между тем в соответствии со вторым основанием вынесения оспариваемого решения административный ответчик полагает, что срок договора аренды земельного участка истек.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая, в том числе, что в оспариваемом решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приведены основания, которые противоречат друг другу, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

Исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, при этом вопрос о выдаче разрешения на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в части требований об обязании административного ответчика внести изменения в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с ООО «Меркурий» на ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области в части требований об обязании внести изменения в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с ООО «Меркурий» на ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский ФИО3 суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко