Дело № 2а-2517/2025 (37RS0022-01-2025-003039-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Козиной Ю.Н.,

при секретаре: Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, в котором просила считать неисполненным решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения жалобы в УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу; признать решение УМВД России по Ивановской области не содержащим ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить административному истцу ответ по существу обращения, квалифицировав факты указанных в жалобе нарушений законодательства Российской Федерации при проведении межевания участка.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново признано незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием УМВД России по Ивановской области рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Административным истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ФИО1 повторно, в уведомлении указано на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц МО МВД России «Тейковский».

По мнению ФИО1, ответ УМВД России по Ивановской области не содержит выводов по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Уведомление о рассмотрении жалобы не содержит информации о предоставлении административному истцу сотрудниками МО МВД России «Тейковский» ответа о правильности сделанных ими выводов по квалификации указанных в жалобе фактов действий кадастрового инженера при проведении межевания. То есть сотрудниками УМВД России по Ивановской области не предоставлен ответ о рассмотрении жалобы по существу, что нарушает право административного истца, гарантированное положениями ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Тейковский».

В судебном заседании ФИО6 доводы административного иска поддержала. Пояснила, что при проведении межевания кадастровым инженером были искажены исходные данные. Документы по результатам межевания кадастровым инженером соседу ФИО7 выданы ранее, чем административному истцу, что позволило последнему ранее обратиться в Управление Росреестра для регистрации границ земельного участка, нарушающих права административного истца. При этом, для межевания земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ранее ФИО7 В межевом плане кадастровым инженером указана неверная дата заключения договора. В данном УМВД России по Ивановской области ответе не проанализирован вопрос об искажении данных межевого плана в части указания даты заключения договора, не проанализированы доводы административного истца по данному вопросу.

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с положениями ст.ст. 5, 9, 10 указанного ФЗ, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тейковский» с целью проведения проверки действий кадастрового инженера ФИО10 при проведении межевания земельного участка.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» дан ответ на обращение ФИО1 за подписью врио заместителя начальника отдела ФИО8 об отсутствии в действиях кадастрового инженера признаков каких-либо преступлений или правонарушений.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что действия сотрудников МО МВД России «Тейковский» при проведении проверки не соответствовали закону, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Ивановской области с жалобой.

Посредством сервиса межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в МО МВД России «Тейковский», по компетенции.

В жалобе административный истец указала, что ранее обратилась в МО МВД России «Тейковский» в целью квалификации действий инженера ФИО9 при проведении межевания. В распоряжение сотрудников внутренних дел административным истцом были представлены ряд документов: протокол судебного заседания, где ФИО10 подтверждает единственную встречу по вопросу межевания ДД.ММ.ГГГГ; результат землеустроительной экспертизы с выводами о неиспользовании документов, содержащих сведения о расположении границ при образовании участка и отсутствии обоснования границы; квитанцию об оплате работ по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения суда, где установлен, что ФИО10 подтверждает датирование подписей в акте согласования границ; кадастровый паспорт дома; типовой договор на строительство дома. Кроме того, ФИО1 были даны объяснения сотруднику МО МВД России «Тейковский». Все представленные административным истцом документы, по мнению ФИО1, свидетельствовали о нарушении кадастровым инженером при проведении межевания законодательства Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ст.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О кадастровой деятельности». Вместе с тем, несмотря на представленные документы, факт неправомерных действий ФИО10 по результатам проведенной проверки подтвержден не был. В этой связи, ФИО1 обратилась в УМВД России по Ивановской области с жалобой, в которой просила оценить законность действий сотрудников МО МВД России «Тейковский» в рамках рассмотрения обращения, поскольку в ответе по результатам рассмотрения обращения отсутствовала информация о рассмотрении представленных административным истцом доказательств неправомерных действий кадастрового инженера; не разъяснено, каким образом указанные факты опровергнуты при вынесении решения об отсутствии оснований по представленным доказательствам признать действия кадастрового пинженера неправомерными; отсутствовала информация о возможности ознакомления административного истца с результатами проведенной проверки, в связи с чем, указанное в ответе право на обжалование оказалось нереализуемо.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» дан ответ за подписью врио заместителя начальника отдела ФИО8 об отсутствии нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Тейковский».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по Ивановской области возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Исполнение решения суда в части рассмотрения жалобы начальником УМВД России по Ивановской области ФИО11 было поручено начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области ФИО5

По жалобе ФИО1 проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В целях рассмотрения жалобы УМВД России по Ивановской области запрошены документы в МО МВД России «Тейковский» по результатам рассмотрения обращения. Поступившие документы были изучены, сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Тейковский», наличии спора гражданско-правового характера между ФИО1 и <данные изъяты> разъяснении органом внутренних дел ФИО1 о возможности ознакомления с материалами, полученными в результате рассмотрения обращения, посредством направления соответствующего уведомления №.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 направлено уведомление о повторном рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц МО МВД России «Тейковский» при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ФИО1, содержащая просьбу о проверке законности действий сотрудников МО МВД России «Тейковский», рассмотрена УМВД России по Ивановской области. По указанным в жалобе доводам проведена проверка, запрошены необходимые документы, составлено заключение об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Тейковский». По существу жалобы дан соответствующий ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД «России «Тейковский». При этом, действующее законодательство не содержит требований к содержанию данного ответа.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025