К делу № 2-11237/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Республике Адыгея к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Республике Адыгея обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка. Предъявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Макситурс» по делу был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Лиговский, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра земельного участка установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос сорной растительностью, свободен от зданий и сооружений. На письменную претензию ответа до настоящего времени не последовало. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть спорный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в КК не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между истцом и ООО «Макситурс» по делу был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Лиговский, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, в п. 2.2. которого стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации, в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. Актом осмотра земельного участка установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос сорной растительностью, свободен от зданий и сооружений. На письменную претензию ответа до настоящего времени не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть спорный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Разделом 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и порядок внесения арендных платежей. Пунктом 3.7. предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал.

В своем заявлении истец указывает о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на досудебное требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку обязательства по внесению арендных платежей истцом исполнялись своевременно (ежеквартально) и добросовестно, о чем свидетельствуют квитанции об оплате №.46.02 00170 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком активно велась деловая переписка, так при личном обращении истца в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о проведении сверки расчетов истцом был предоставлен ответ на запрос №-АА-09/8875 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался акт сверки с данными истца об отсутствии задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы отдела управления земельным фондом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удаленным способом по причине введенных ограничений в связи с пандемией, истец неоднократно направляла обращения о сверке расчетов по электронной почте в адрес истца, о чем свидетельствует переписка.

Пунктом 5.2.5 договора аренды закреплена обязанность проведения сверки расчетов. Данную обязанность исполнить в одностороннем порядке не представляется возможным, суд полагает, что в данном случае, с учетом неоднократного обращения ответчика в адрес истца о проведении такой сверки и оставление истцом обращений без ответа является препятствием истца в осуществлении своих прав ответчиком.

В настоящий момент задолженность по арендным платежам отсутствует, обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом, ответчиком ведется подготовка и согласование разрешительной документации для строительства социального объекта (школы) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и его целевым назначением.

В настоящий момент задолженность по арендным платежам отсутствует, обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом, ответчиком ведется подготовка и согласование разрешительной документации для строительства социального объекта (школы) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и его целевым назначением.

Истцом был проведен осмотр арендованного земельного участка, которым было установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений.

На основании указанного осмотра земельного участка истцом были сделаны выводы о неиспользовании арендованного земельного участка по целевому назначению. Невозвращение ответчиком арендуемого земельного участка по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

В исковом заявлении истец ссылается на положения договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка или его части более трех лет, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или данным договором.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Одновременно с этим, предоставленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по целевому освоению спорного земельного участка велись и ведутся в настоящее время. Производится работа по получению разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2статья 450 Гражданского Кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Доказательства уведомления арендатора о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения), что предусмотрено ст. 619 Гражданского кодекса РФ, истцом не предоставлены.

Предоставленный земельный участок, а также прилегающая к нему территория находятся в должном санитарном состоянии, сорные растения выкошены, территория не захламлена твердыми бытовыми и иными отходами. В связи с чем, на этапе подготовки разрешительной документации до получения разрешения на строительство проведение общестроительных работ на участке запрещено, считаем, что требования подпункта 4.1.6 договора соблюдаются в полном объеме.

Согласно подпункту 4.1.7 договора арендатор обязан при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде.

В связи с тем, что строительство магазина в настоящее время находится в стадии получения необходимой для проведения строительства разрешительной документации, то соответственно нанесение ущерба окружающей среде исключается полностью.

В настоящий момент участок свободен от любой застройки в связи с тем, что разрешительная документация и иная техническая находится в стадии подготовки. Таким образом, действия ФИО1 не только не нарушают требований договора, но и в точности соответствуют договору, законодательству РФ, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодара непосредственно.

В данном случае о фактах нарушения прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков со стороны ФИО1 неизвестно. Все законные права и интересы землепользователей смежных земельных участков учитываются при подготовке проектной и изыскательской документации, кроме того, планируется улучшить бытовые условия для лиц, проживающих вблизи участка путем строительства развитой инфраструктуры, такой как блоки бытового обслуживания, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, продовольственные магазины.

Кроме того, о проведении планового или иного осмотра земельного участка, ФИО1 как арендатору участка не сообщалось, на осмотр участка арендатор не приглашался, тем самым последний был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства в опровержение выводов изложенных в акте осмотра земельного участка, что также свидетельствует о нарушении Администрацией прав и законных интересов ФИО1 как добросовестного арендатора земельного участка.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование Росимущества не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –