УИД 77RS0022-02-2024-002870-73
№ 2-690/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ФИО2 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком фио представлены сведения о передаче транспортного средства по договору безвозмездного владения (пользования) автомобилем ФИО2, в связи с чем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 63, 64).
Определением Измайловского районного суда адрес от 14.05.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ФИО2 Гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес (л.д. 73-74).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2024 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу: адрес, МКАД, 2 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО2, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.
В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-95). Пояснила, что ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной истцом на основании заключения эксперта ИП фио, в связи с чем ответчиком представлена рецензия на данное (л.д. 97-103).
В судебном заседании представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые были рассмотрены судом и на основании ст. 79 ГПК РФ отказано в их удовлетворении.
Так, в ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика было неоднократно разъяснено требование положений ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей необходимость внесения денежных сумм на счет (депозит суда) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Поскольку ответчиком не был представлен документ, подтверждающий внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.
При этом судом не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии финансовой возможности произвести оплату стоимости судебной экспертизы, поскольку он объективно ничем не подтвержден.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что 14.01.2024 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу: адрес, МКАД, 2 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащему фио, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО1
Постановлением № 18810077230021195080 от 14.01.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП фио
Согласно заключению эксперта №1939Р-24 от 16.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет сумма (л.д. 30).
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства об экспертной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе путем непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.
При этом суд не принимает рецензию специалиста, представленную ответчиком в качестве доказательства опровергающего данное экспертное заключение, исходя из следующего.
Так в рецензии, представленной ответчиком, имеется утверждение о некорректном выполнении экспертного заключения, в том числе в части фотографирования поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также об отсутствии возможности идентифицировать на снимках наличие, размер и локацию повреждений.
Вместе с тем рецензия не содержит указания на то, по каким причинам сделан такой вывод, каких-либо указаний на конкретные нарушения в рецензии не приведено. А указание в рецензии на отсутствие возможности идентифицировать на снимках наличие, размер и локацию повреждений также является необоснованным, поскольку при составлении рецензии осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. В свою очередь экспертом ИП фио производился осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно сразу после ДТП, а потому последним объективно дана соответствующая оценка установленным повреждениям.
Также в рецензии указано на используемые экспертом стандарты и подходы, однако не указано причин и оснований для невозможности их применения и использования экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, представленная ответчиком рецензия не содержит выводов в опровержение установленной в экспертном заключении истца стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, вину в произошедшем событии ответчик также не оспорил, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года
Судья: фио