УИД 32RS0027-01-2024-009675-11

Дело № 2-1575/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", обществу с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой", государственному казенному учреждению Брянской области "Клинцовское лесничество" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каверза В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2024 она, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., двигалась по автодороге в направлении от п. Затишье Клинцовского района Брянской области между санаториями «Затишье», где на ее автомобиль упали два дерева. В результате падения деревьев автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 24Б-189, составленным ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» 26.07.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 509 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика: ГКУ "УАД Брянской области", ООО "Клинцыагропромдорстрой", ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество", сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по представлению в суде (ГМС + амортизация транспортного средства + командировочные) в размере 20 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 967,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 175 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о состоянии упавших деревьев в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Каверза В.В., представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ГКУ "УАД Брянской области", ООО "Клинцыагропромдорстрой", ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеется отзыв ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество", в котором ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что автодорога, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2016 № 286-п, и относится к четвертой категории. Как следует из пп.2 п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере: 50 метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

30.12.2022 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО "Клинцыагропромдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000222007492 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Клинцовском муниципальном районе Брянской области, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, по очистке полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников. При этом, в соответствии с условиями контракта, подрядчик несет юридическую, имущественную и иную ответственность перед третьими лицами в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию. Таким образом, ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество" не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, представитель ответчика ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество" не согласился с доводами истца о том, что причиной падения деревьев не являлись погодные условия, так как в соответствии со сведениями оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области от 13.07.2024 № ИВ-132-17-677, 14 июня 2024 года на территории Брянской области была переменная область, ночью преимущественно без осадков, днем кратковременные дожди, в отдельных районах шквалы, гроза, град, ветер ночью южный 3-8 м/с, днем западный 7-12 м/с, при грозах местами порывы 15-20 м/с. Таким образом, по мнению ответчика, в действиях истца, которая управляла транспортным средством без учета неблагоприятных метеорологических явления имеет место грубая неосторожность.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Каверза В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>, карточкой учета транспортного средства, предоставленной 13.02.2025 УМВД России по Брянской области в материалы дела.

14.07.2024 Каверза В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., двигалась по автодороге в направлении от п. Затишье Клинцовского района Брянской области между санаториями «Затишье», где на ее транспортное средство упали два дерева. В результате падения деревьев транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 32 ОО № 004740 от 17.07.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский», объяснениями Каверза В.В., данными ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский».

Согласно экспертному заключению о состоянии упавших деревьев, произраставших на земельном участке в районе автодороги регионального значения «сан. Затишье-автодорога Клинцы-Сураж» на дату их падения – 14 июля 2024 года, составленному экспертом Н. 19.03.2025, состояние упавших деревьев, произраставших на земельном участке в районе автодороги регионального значения «сан. Затишье-автодорога Клинцы-Сураж» на дату их падения – 14 июля 2024 года было неудовлетворительным. Они относились к аварийным деревьям более 10 лет. При обследовании фотографий, сделанных после падения, и натурном обследовании установлено, что деревья имели стволовую гниль, которая привела к их падению. Из-за наличия гнили с дуплом, большой массы (более 5 300 кг.) и наклона в стороны дорого дерево № 1 при падении сломало дерево № 2 и № 3. Деревья имели возраст, превышающий возраст рубки. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования. Вдоль дороги произрастают опасные деревья ели и осины, пораженные ложным трутовиком, и стоит дерево без вершины «остолоп». Они подлежат удалению.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиал БГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей к месту дорожно-транспортного происшествия метеостанции Унеча в период времени с 18 час. до 20 час. 14 июля 2024 года. Гроза с 19 час. 49 мин. до 21 час., дождь ливневой с 20 час. 35 мин. до 21 час., количество осадков 0,3 мм., с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин. максимальная скорость ветра достигала 18 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019, диапазон скорости ветра 0-5 м/с – слабый ветер, диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер, диапазон количества выпавших смешанных осадком за 12 час. – 0,3-2 мм – небольшие дожди, небольшие осадки.

Из ответа на судебный запрос ГУ МЧС России по Брянской области от 13.02.2023 года следует, что в период с 18 час. до 20 час. 14.07.2024 в местности, ближайшей с месте дорожно-транспортного происшествия (1 км. – 600 м автодороги между санаториями «Затишье», координаты: широта 52.815052, долгота 32.282925) чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Согласно данным Правилам под линейными объектами понимаются, в том числе и дороги.

В силу п.п. 8 и 9 данных Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «УАД Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога «сан. Затишье-автодорога Клинцы-Сураж» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2016 № 286-п, под номером 1319 и относится к четвертой категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров (п. 3 постановление Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 263-п)

В силу п. 2.1.2 Устава ГКУ «УАД Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно п. 2.2.5 Устава ГКУ «УАД Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «УАД Брянской области» обязанностей, 30.12.2022 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «Клинцыагропромдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000222007492 на выполнение подрядных работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Клинцовском муниципальном районе Брянской области», в соответствии с которым подрядчику поручается выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Клинцовском районе Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. 4.32 контракта, подрядчик производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода автомобильных и придорожной полосы автомобильных дорог.

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Подрядчик в соответствии с нормативной документацией (приложение № 15) осуществляет мероприятия по: образке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенной на 2 метра; вырубке сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Из п. 4.33 контракта следует, что подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с заказчиком.

Подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (п. 4.34 контракта).

Кадастровым инженером Е. выполнены работы по определению координат упавших деревьев в районе автодороги регионального значения «сан. Затишье-автодорога Клинцы-Сураж». В ходе обработки данных съемки установлено, что упавшие деревья расположены на свободных неразграниченных землях кадастрового квартала №.... Дерево № 1 упало в направлении т. 4, дерево № 3 упало в направлении т. 5, ось автомобильной дороги в месте съемки проходит по земельному участку с кадастровым №..., категория земель: земли лесного фонда, адрес: Брянская область, Клинцовский район, Клинцовское лесничество, форма собственности – Государственная Федеральная. Расстояние от оси автомобильной дороги до упавших деревьев согласно плану, составленному кадастровым инженером Е., не превышает 14,2 м.

Таким образом, дерево произрастало на придорожной полосе.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Клинцыагропромдорстрой» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клинцыагропромдорстрой».

ООО «Клинцыагропромдорстрой» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Учитывая, что меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты ООО «Клинцыагропромдорстрой», суд приходит к выводу о том, что данный ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, на данное общество подлежит возложить материальную ответственность.

ГКУ Брянской области "Клинцовское лесничество" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как упавшие деревья произрастали в пределах полосы отвода дороги, ответственность за содержание которой законом возложена на лиц, ответственных за содержание дороги.

ГКУ «УАД Брянской области», исходя из условий заключенного контракта с ООО «Клинцыагропромдорстрой», также не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования передана обществу.

В соответствии с экспертным заключением № 24Б-189, составленным ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» 26.07.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 509 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертного заключения № 24Б-189, составленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» 26.07.2024, объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями. Выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Каверза В.В. о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в ее пользу ущерба в размере 172 509 руб., подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований Каверза В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» расходов: по составлению справки о погодных условиях в размере 967,08 руб. (счет-фактура № 0002-000393 от 09.10.2024), по составлению экспертного заключения об определении размер ущерба в сумме 10 000 руб. (квитанция оплаты услуг № 24/07-02 от 18.07.2024, акт приемки выполненных работ от 26.07.20204, договора № 24Б-189 от 18.07.2024), по оплате составления заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб. (договор подряда № 97 от 10.02.2025., кассовый чек от 17.02.2025), по составлению экспертного заключения о состоянии упавших деревьев в размере 20 000 руб. (договор № 4.30.1408 от 12.03.2025, чек по операции ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 8605/0214 от 15.03.2025, акт выполненных работ б/д), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

14.04.2024 между Каверза В.В. (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Советском районном суде г. Брянска по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: Брянская область, Клинцовский район, автодорога в направлении от п. Затишье (1 км + 600 м., координаты: широта 52.815052, долгота 32.282925) с участием 1 ТС: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.... В комплекс оказываемых клиенту услуг входит: предварительная юридическая консультация, подготовка необходимых запросов, ходатайств, получение исполнительного листа и его направление в банк (службу судебных приставов), взыскание с ответчиков всех понесенных по делу расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, представление интересов клиента на стадии исполнения судебного решения (в службе судебных приставов) в течение 3-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 20 000 руб. Факт оплаты цены договора истцом подтверждается чеком № 202z91fmyw от 10.10.2024 года.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с п.п. е,з п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по делам о дорожно-транспортных происшествиях, по иным делам, подсудным районным судам, составляет не менее 50 000 руб.

Согласно п.п. д п. 12 рекомендаций размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам, подсудным районным судам, составляет не менее 6 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу Каверза В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность выдана Каверза В.В. своему представителю ФИО2 не только на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, но и для представления ее интересов при иных правоотношениях, при этом доказательств несения данных расходов истцом, суду не представлено (в материалы дела не предоставлен ни оригинал нотариальной заверенной доверенности, ни иные документы, подтверждающее оплату истцом нотариальных действий по удостоверению доверенности) правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца в судебное заседание.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 000 руб. за два дня участия представителя истца в судебном заседании, что противоречит условиям договора на оказание юридических услуг, заключенному между Каверза В.В. и ФИО2 14.07.2024, в соответствии с п. 3.7 которого стороны согласовали транспортные расходы в размере 5 000 руб. за каждый выезд представителя из г. Клинцы в г. Брянск.

Кроме того, документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено. Чеки № 203veyusqu от 23.03.2025 и № 203kfv2z6t от 27.01.2025, такими доказательствами не являются. Из указанных документов следует, что оплата произведена за командировку, ГСМ, представительство в суде, при этом документов о количестве ГСМ и его стоимости истцом не предоставлено, а представительство в суде оплачено истцом в рамках договора на оказание юридических услуг.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 172 509 руб. составляет 6 175 руб. Размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8605/0214 от 14.11.2024 истцом оплачена госпошлина в размере 8 664 руб., а также госпошлина в размере 1 511 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8605/0214 от 07.12.2024. Таким образом, общая сумма оплаченной истцом госпошлины составляет 10 175 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу истца ущерба в размере 172 509 руб., с данного ответчика в пользу Каверза В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 175 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1 000 руб. (10 175 руб. – (6 175 руб. + 3 000 руб.) = 1000 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, исковые требования, заявленные Каверза В.В., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", обществу с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой", государственному казенному учреждению Брянской области "Клинцовское лесничество" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой" (<...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 234 651 руб. 08 коп: материальный ущерб - 172 509 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по составлению справки о погодных условиях - 967,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате составления заключения кадастрового инженера - 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о состоянии упавших деревьев - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., исходя из чека по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8605/0214 от 07.12.2024 подлежит возврату ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.