Решение по делу № 2-127/2023 от 09.02.2023

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование истца истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи согласно которому приобрел сотовый телефон Samsung G998Gal S21 Ultra 512Gb Black по цене 127990 руб.

В процессе использования в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – камера сообщает об ошибке, периодически не включается, не работает фотофокус, вспышка, не фокусируются две нижние камеры, плохое качество снимков.

ДД.ММ.ГГГГ он передал товар ответчику для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу без ремонта с указанием о том, что по результатам диагностики заявленный дефект не подтвердился.

Между тем, указанный дефект камеры на телефоне присутствует, ответчиком не устранен ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 127990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере 66555 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика 125409 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что в иске стоимость товара изначально была указана неверно, действительная стоимость товара по которой он был приобретен составляет 95007 руб., указанная стоимость товара выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому данные требования истец не поддерживает. Истец просит взыскать с ответчика неустойку как за просрочку устранения в товаре недостатка, так и за просрочку возврата стоимости товара, так как размер неустойки одинаковый, то в иске приведен ее общий размер. На остальных требованиях истец настаивает по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что истец не является приобретателем товара, истцом в иске указана неверная стоимость товара, требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком, поскольку по результатам судебной экспертизы ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка, поскольку данное требование было заявлено истцом в досудебном порядке, однако к моменту предъявления иска, в котором истец изменил требование на возврат стоимости товара, 45-ти дневный срок устранения недостатка в товаре не истек. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара не подлежит взысканию, поскольку с данными требованиями в досудебном порядке истец не обращался. Ввиду вышеизложенного не имеется оснований и для взыскания штрафа. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО4 приобрела сотовый телефон Samsung G998Gal S21 Ultra 512Gb Black по цене 95007 руб.

Истец указывает, что указанный телефон был приобретен для него, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что она и ФИО1 проживают совместно без регистрации брака с 1991 года, ведут совместное хозяйство. ФИО1 решил приобрести себе телефон, но ему не одобрили кредит, ввиду чего было решено оформить кредит на нее. Расплачивался за телефон сам ФИО1

Истец указывает в иске, что в процессе использования в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – камера сообщает об ошибке, периодически не включается, не работает фотофокус, вспышка, не фокусируются две нижние камеры, плохое качество снимков.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для ремонта.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: техническим листом № технически заключением по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СМАРТ» наличие в принадлежащем истцу сотовом телефоне недостатков в виде- фотокамера не фокусируется в режиме основной широкоугольной камеры и режиме телефото. Указанный дефект носит производственный характер. Является устранимым. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 16970 руб.

Не доверять заключения экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и обычно применяемых методов исследования, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного товара, мотивированы и обоснованы стороны заключение эксперта не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально заявленный истцом дефект в товаре подтвердился, данный дефект не был добровольно устранен ответчиком в установленный срок, ввиду чего истец вправе требовать возврата ему стоимости товара.

Ответчик требование истца в части возврата стоимости товара фактически признал и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу 95007 руб. в счет возврата стоимости товара.

В окончательном варианте иска требования о возврате стоимости товара истец не поддерживал, ввиду чего оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении выявленного в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу товар без ремонта, указав на отсутствие в товаре дефекта. Между тем, как было установлено судом, заявленный истцом дефект в товаре имел место. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования об устранении в товаре недостатка, ввиду чего с указанной даты истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ нового требования о возврате стоимости товара в предъявленном иске) и составляет 39718,44 руб., исходя из расчета 36дн х 110,32 (1% от стоимости товара по судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит ввиду того, что с данным требованием истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и ответчик не мог исполнить данное требование добровольно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что выплата денежных средств за товар произведена после предъявления иска, отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся при исчислении суммы штрафа принимается во внимание также стоимость товара. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, компенсации морального вреда и составляет 50003,5 руб. (95007+4000+1000)*50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, принимая во внимание, что ответчик выплати истцу стоимость товара и незначительный срок просрочки удовлетворения данного требования, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 11 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что проведение экспертизы было обусловлено спором между сторонами о наличии в товаре дефекта, который ответчик оспаривал, наличие дефекта и обоснованность претензий истца по качеству товара подтвердились, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу ООО «Смарт» с ответчика ООО «Сеть Связной».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 4000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) 11 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков