Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд, с иском указав, что между Банком и ФИО1 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям Кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований. Однако заемщиком требование банка не исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> выданной отделом ЗАГСа Нуримановского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве банк не имеет ввиду отсутствия достаточных данных и доказательств, подтверждающих круг наследников.

Истец, в порядке ст. 1175, 323 ГК РФ просит суд взыскать с наследников долги наследодателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а именно: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а также расходы Банка по уплате госпошлины.

Судом произведены запросы нотариусу, в ЗАГС, в администрацию сельского поселения с целью установления потенциальных наследников умершего ФИО1

Согласно ответа нотариуса наследники в нотариальную контору не обращались.

Судом установлено, что потенциальными наследниками ФИО1 являются его жена ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4, которые на момент смерти были зарегестрированы по адресу места жительства наследодателя: РБ, <адрес>, что подтверждается ответом администрации сельского посленения (л.д.109).

Определение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (жена наследодателя) и ФИО3, ФИО4 (сыновья наследодателя).

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен, в иске просил дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание ответчики ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежаще о дне слушания извещены. ФИО2 и ФИО4 направили заявления о рассмотрении дела без их участия и признании иска. А также от ФИО2 поступило заявление, в котором она сообщает, что ее сын ФИО3 находится в федеральном розыске, как без вести пропавший, что подтверждается уведомлением от ОМВД РФ по <адрес> № от 06.02.2025г.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> РБ, представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк» привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не явились, надлежаще о дне слушания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям Кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с Условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Однако Заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в т.ч.:

-по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб.,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб.,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за

пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.,

-судебные расходы –<данные изъяты> руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГСа Нуримановского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с п. ст.1112, ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практики по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В порядке подготовки по делу судом было истребовано наследственное дело умершего заемщика ФИО1 по месту открытия наследства, направлены судебные запросы в Управление Федеральной службы по Государственной регистрации, кадастра и картографии, государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, а также в кредитные учреждения, для установления открытых банковских счетов с остатками денежных средств открытых на имя ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН у умершего в собственности имелся в общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №(л.д.122).

Согласно ответа на запрос ОГ ОМВД России по <адрес>, по базе ФИС ГИБДД-М у ФИО1 имеются следующие транспортные средства: ВАЗ 21140 2006 года выпуска, г.р.з. №, ВАЗ 2107 1993 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 83-85).

Из представленных нотариусом нотариального округа <адрес> РБ сведений следует, что с заявлением об оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 наследники не обращались (л.д.88).

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, суд считает установленным факт совершения женой ФИО2 и сыном ФИО4 действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок.

Согласно расчета, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в т.ч.:

по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.,

судебные расходы <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, верен.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, а наследниками умершего ФИО1 ФИО2 и ФИО4 приняты действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок требования банка о взыскании с наследников имеющейся задолженности в сумме 191 902,72 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с наследника ФИО3 указанной суммы задолженности суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подано заявление ФИО2 о его розыске от 24.01.2025г., он объявлен в розыск с 03.02.2025г.

Доказательств, подтверждающих, тот факт, что ФИО3 принял наследство после смерти своего отца ФИО1 в суд не представлено и судом не установлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 (согласно ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№ солидарно с принявших наследство наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.