62RS0002-01-2025-001342-90 № 2-1519/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
при секретаре Журавлевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Stels Navigator», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, которому был причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 220 000 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.
Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Stels Navigator», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая, управляя автомобилем Renaul Logan, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу велосипедисту ФИО2 Вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 управляемым им велосипедом Stels Navigator совершил наезд на переднюю часть кузова остановившегося автомобиля Renaul Logan под управлением ФИО1, в результате чего ударился о детали передней части кузова автомобиля, после чего упал на покрытие проезжей части.
Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО3 имела место закрытая <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ 0301855432 от 22.03.2023 года.
31.10.2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9557022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае № ХХХ0301855432-S000001Y.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВКС» было перечислено ФИО2 220 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2023 года, объяснениями ФИО1 от 07.07.2023 года, объяснениями ФИО2 от 15.08.2023 года, страхового полиса серии ХХХ № 0301855432 от 22.03.2023 года, заключения эксперта № 967 от 21.09.2023 года, заявления № 9557022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.10.2023 года, акта о страховом случае № ХХХ0301855432-S000001Y 13.11.2023 года САО «ВСК», платежного поручения № 1505 от 14.11.2023 года.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса, истец ссылается на то, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО1, данных ею сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 08 часов 15 минут, управляя исправным транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево с включенным сигналом поворота она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля и поняла, что произошло столкновение с велосипедистом. Она вышла из машины, подошла к пострадавшему ФИО2, спросила о самочувствии, нуждается ли он в какой-либо помощи, нужно ли вызвать скорую помощь. ФИО2 пояснил, что помощь ему не требуется и направился к предполагаемому месту своей работы. Она села в автомобиль, заехала на парковку АО «Русская кожа», припарковала автомобиль и отправилась на свое место работы. Примерно в 10 часов 10 минут из отдела по охране труда ей сообщили о том, что пострадавшему была вызвана скорая помощь, и он доставлен в Областную клиническую больницу. После этого она позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии. До приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство не передвигала.
Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 8 часов 15 минут он двигал на велосипеде марки «Стелс» по стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, выехал из-за поворота и увидел двигающийся автомобиль Рено Логан. Он не успел затормозить, пытался свернуть направо, но не успел и столкнулся с автомобилем, который двигался во встречном направлении и также поворачивал в его сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Водитель вышла и предложила помощь, но он отказался, так как от шока подумал, что травма незначительная. Возвратившись на территорию завода в 8 часов 40 минут, оповестил по телефону начальника участка о произошедшем и получил предложение сразу обратиться в медпункт или больницу, но, находясь в состоянии шока, решил подождать некоторое время. Служебной машиной его доставили в ОКБ, где он и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 10 г. Рязани.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301610018286258 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 19.10.2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301610018286258.
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 07.05.2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Из приговора Московского районного суда г. Рязани от 07.05.2024 года усматривается, что квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения преступления» (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ) вменен ФИО1 органами предварительного расследования излишне, так как потерпевший жалоб на здоровье сразу после случившегося не предъявил, самостоятельно пешком покинул место дорожно-транспортного происшествия, в лечебное учреждение обратился позже, когда его самочувствие улучшилось. При этом ФИО1, узнав о госпитализации ФИО2, сама сообщила о происшествии в ГИБДД, сотрудники которой в тот же день приехали и совместно с подсудимой осмотрели место события, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составили схему места административного правонарушения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что подсудимая скрываться с целью избежать ответственности за свои действия не намеревалась, покинула место дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию с потерпевшим, который видимых телесных повреждений не имел, в связи с чем основания считать ее оставившей место совершения преступления отсутствуют.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11.12.2024 года приговор Московского районного суда г. Рязани от 07.05.2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, которые учитывались судом при назначении наказания. ФИО1 снижен срок назначенного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлено обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна: Судья Е.С. Мухина
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.