УИД 61RS0004-01-2022-007905-60

№ 2-5492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указало что 17.07.2010 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор от 20.09.2012 г. № №), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. № от первоначального кредитора ИО2 ИО6.

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ ИО7 и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по кредитному договору перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 460,90 руб., из которых:

- основной долг – 45 697,75 руб.,

- проценты – 33 841,05 руб.,

- комиссии – 150 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 479,02 руб.,

задолженность по государственной пошлине – 1 293,08 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 75 538,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.09.2012 г. № (№) в размере 75 538,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586,16 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 г. исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взысканы сумма задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от 20.09.2012 г. № (№) в размере 75 538,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586,16 руб., а всего взыскано 78 124,96 руб.

Определением суда от 11.09.2023 г. заочное решение от 15.06.2023 г. отменено по заявлению ФИО1

ООО «РСВ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ПАО Банк «ФК Открытие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг от 20.09.2012 г. № №).

В заявлении ответчик просила банк выпустить на свое имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит кредитования в размере 150 000 руб.

При подписании заявления ответчик взяла обязательство в рамках договора о предоставлении банковских услуг неукоснительно соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о предоставлении банковских услуг, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Правил, путём выдачи банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг от 20.09.2012 г. № (№).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «БИНБАНК кредитные карты» и ИО2 ИО8 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ИО2 ИО9.

Между ИО2 ИО10 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 16.11.2021 г., в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к истцу.

ФИО1 не выполнила предусмотренное п. 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты обязательство по погашению задолженности по кредиту не произвела оплату минимальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 75 538,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от 20.09.2012 г. № (№) в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО «РСВ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг в размере 75 538,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 586,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) сумму задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от 20.09.2012 г. № (№) в размере 75 538 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586 рублей 16 копеек, а всего взыскать 78 124 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.