Решение по делу № 2-306/2024 от 19.02.2025

№

Дело № 2- 8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 февраля 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

c участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в <данные изъяты> суд к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была затоплена, что подтверждается актами обследования № и №, причиной затопления явился прорыв радиатора в квартире <адрес>. В результате затопления были повреждены ламинат, обои и шкаф. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 750 рублей 86 коп.. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с управляющей организации ООО «Благоустройство» ущерб в размере 202 750 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <данные изъяты>%, а также стоимость оценки 8 000 рублей.

После увеличения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит взыскать с ООО «Благоустройство» ущерб в размере 229 000 рублей

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО5 исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 212 400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 178 000 рублей, стоимость поврежденного шкафа 34 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что жилой <адрес> был подготовлен к отопительному периоду, что подтверждается соответствующими свидетельствами, актами, в том числе подтверждающими промывку внутридомовой системы отопления; указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, причину разрушения радиатора не оспаривала, считает стоимость поврежденного шкафа по судебной экспертизе завышенной, не оспаривала отсутствие запорных устройств на батарее, заявила ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку учредителем ООО «Благоустройство» является администрация <данные изъяты>, основным видом деятельности - управление многоквартирными домами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидловская (<данные изъяты>) В.Ю. пояснила, что является сособственницей квартиры <адрес>, в данной квартире никто не живет, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ней произошел прорыв батареи, она обеспечивала доступ управляющей компании к квартиру для осмотра.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения радиатора центрального отопления в квартире <адрес> произошел залив принадлежащей истице ФИО4 <адрес>.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи отопления (радиатора) в кухне жилого помещения, факт прорыва подтверждается заявкой поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» в <данные изъяты>. Батарея чугунная состоит из 4 секций, механических повреждений визуально не установлено. Промывка и опрессовка отопительной системы в <адрес> в межотопительный период проведена специалистами управляющей компании, паспорт готовности к отопительному сезону получен.

В результате залива принадлежащей ФИО4 <адрес> получили повреждения потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, а также шкаф угловой с зеркалом, что подтверждается актом первичного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт повреждения стен и пола в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается отчетом оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными фотографиями. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета оценщика в части фиксации повреждений в комнате, поскольку имеющиеся повреждения зафиксированы на фотографиях, их локализация, время фиксации согласуются с другими материалами дела в их совокупности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Благоустройство».

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников. Приложением № к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень которого включено проведение технического осмотра системы отопления внутриквартирных устройств.

Доказательств того, что батарея отопления, находящаяся в <адрес>, имела запорную арматуру не имеется и материалы дела не содержат.

В целях установления причин разрушения радиатора центрального отопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № причиной разрушения радиатора центрального отопления в помещении кухни <адрес> явилось недостаточное обслуживание, а именно отсутствие регулярного технического обслуживания и проверок состояния батарей с накоплением отложений внутри отопительного прибора со стороны управляющей организации многоквартирного жилого дома, что повлекло дальнейшее разрушение внутренних стенок и появлению протечек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 178 000 рублей. Стоимость ремонта (замены) поврежденного в результате залива объекта- шкафа углового с зеркалом, находящегося в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 51 000 рублей.

Судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

С выводами комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы суд соглашается, поскольку они мотивированны, не противоречат другим материалам дела.

Доказательств регулярного технического обслуживания и проверок состояния батарей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дама.

Согласно установленной в п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что вред причинен не по его вине, суд полагает, что ответственность за ущерб, причинный имуществу ФИО4, несет управляющая организация - ООО «Благоустройство».

При установленных обстоятельствах с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178 000 рублей, а также стоимость поврежденного шкафа 34 400 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, существа и длительности нарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью истицы ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец ФИО4 обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ДД.ММ.ГГГГ) с предложением добровольно удовлетворить требование о возмещении ущерба, от исполнения которой ответчик уклонился, то в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Благоустройство» подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ходатайство о снижении штрафа заявила.

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом того, что единственным учредителем и участником ООО «Благоустройство» является орган местного самоуправления, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом на договорной основе или за вознаграждение, которое складывается на основании установленного тарифа на содержание, взимаемого с жильцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить штраф с 115 200 рублей до 75 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 672 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 212 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова