Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-7172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым

с осужденного ФИО1, родившегося дата года рождения в ****,

взысканы процессуальные издержки в размере 21528 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года произведена оплата труда адвоката Зорина Н.В., осуществлявшего по назначению защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, за 12 дней занятости в судопроизводстве в сумме 21 528 рублей.

Оспариваемым постановлением, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в сумме 21528 рублей взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в услугах защитника не нуждался, договор с ним на оказание юридической помощи не заключал, с тарифами ознакомлен не был, сам адвокат в судебном заседании просил освободить его от всех процессуальных издержек. Отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая не работает. Обращает внимание, что размер его заработной платы в настоящее время является незначительным, он имеет ряд хронических заболеваний, за время изоляции от общества состояние его здоровья ухудшилось. Полагает, что взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении его детей. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

В соответствии с требованиями пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции в установленном законом порядке было обеспечено участие защитника, осуществление полномочий которого поручено адвокату Зорину Н.В. на основании ордера.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Зорину Н.В. определен в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, объема материалов уголовного дела, обвинения ФИО1 в совершении одного преступления, а также установленного районного коэффициента, в сумме 21 528 рублей.

Из материалов дела следует, что правом на приглашение защитника ФИО1 не воспользовался, в установленном законом порядке от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не отказывался, о намерении осуществлять свою защиту самостоятельно не заявлял. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ принял меры к назначению ему защитника. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек заявление адвоката об оплате его труда было оглашено, мнение ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек в размере 21528 рублей выяснено, он имел возможность высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Сами по себе ссылки ФИО1 на наличие у него хронических заболеваний, низкую заработную плату в местах лишения свободы, наличие троих детей, двое из которых не достигли совершеннолетия, не могут служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или снижения их суммы, поскольку данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, не представлено и не содержатся в материалах дела.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд правильно исходил из того, что ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, может получать доход, в том числе как во время, так и после отбывания наказания, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1

Верно судом первой инстанции не установлены основания полагать, что взыскание процессуальных издержек в сумме 21 528 рублей существенным образом отразится на материальном положении несовершеннолетних детей осужденного, проживающих с матерью, которая занимается их воспитанием и материальным содержанием, при этом сам ФИО1 плательщиком алиментов не является.

Аргументы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание процессуальных издержек повлечет дополнительные затраты для членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность компенсировать понесенные государством расходы, связанные с производством по уголовному делу, лежит только на лице, признанном виновным в совершении преступления.

Мнение адвоката по вопросу взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой его вознаграждения, при отсутствии, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, полностью или частично, значения не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и конституционных прав осужденного при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 528 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись