Дело № 2-75/2023
33RS0001-01-2022-004183-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 27 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором поставила вопрос о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Solaris г.н. № взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб./день.
В обоснование указано, что 12 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила выдать ей направление на ремонт, в чем ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт.
08 февраля 2022 года основании направления страховщика автомобиль передан в АО «Рольф» для осуществления ремонта. 29 апреля 2022 года при получении автомобиля из ремонта установлено, что ремонт не завершен/произведен некачественно. Имеющиеся недостатки до настоящего времени не устранены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие законных основания для определения стоимости восстановления по рыночным ценам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2021, 12.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС от 12.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, но нарушения иных Правил дорожного движения, за которое ответственность не предусмотрена. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР №.
14.05.2021 по прямому урегулированию убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль на ремонт.
19.05.2021 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №ПР11082130.
По инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40917,26 руб., без учета износа – 42833,70 руб.
20.05.2021 сформировано и направлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир» с лимитом 400000 рублей.
28.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что получил направление на ремонт в ООО «Автотракт Владимир», однако автомобиль не отремонтирован. Ее автомобиль произведен в 2019 году, с его выпуска не прошло двух лет. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Хендай в г. Владимире.
01.06.2021 истца сообщено, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автотракт Владимир», на которую направлено транспортное средство на ремонт, сообщило о невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку СТОА, с которой заключен договор на проведение ремонт, не может его обеспечить, страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.
На иную предложенную истцом СТОА направление не выдано в виду отсутствия договора с ней.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №У-21-84944/5010-003 от 01.07.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО3 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Решением суда на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2021.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 12-17).
27 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА АО «Рольф».
08 февраля 2022 года транспортное средство передано истцом в АО «Рольф».
29 апреля 2022 года автомобиль возвращен ФИО3 после ремонта. При приемке автомобиля ФИО3 указано в акте приема-передачи на наличие ряда недостатков ремонта – крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из совокупности изложенных выше положений законодательства следует, что в случае выявления недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта последним организуется устранение выявленных дефектов путем выдачи направления на повторный ремонт в случае, если по результатам осмотра будет установлено, что дефекты являются устранимыми. Только в случае, если выявленные недостатки будут признаны неустранимыми либо права потерпевшего будут нарушены станцией технического обслуживания последний имеет право на получение стоимости устранения таких недостатков в денежной форме.
Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 768 от 30.01.2023, с технической точки зрения ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Hyundai-Solaris г.н. А677ТВ33 соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя, за исключением: замены крыла переднего левого и ремонтной окраски передней левой двери. С технической точки зрения все необходимые работы для устранения последствий ДТП от 12.05.2021 на СТОА произведены, за исключением указанных выше. Стоимость устранения недостатков ремонта по ценам официального дилера составляет 32800 руб. (т. 1 л.д. 120-151).
Заключением эксперта ИП ФИО6 № 11930 от 27.04.2023 установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА, составляет с учетом износа 9300 руб., без учета износа – 9400 руб. (т. 1 л.д. 177-210).
С учетом возникшей в результате произведенных экспертизы неопределенности в части технологии ремонта крыла переднего левого на автомобиле истца (производилась ли его замена или ремонт), судом назначена дополнительная автотехническая эксперта.
Заключением ООО «Автоэкспертиза» № 918-ДОП от 13.07.2023 установлено, что с технической точки зрения на автомобиле истца производилась замена крыла переднего левого во время ремонтных работ, произведенных СТОА ООО «Рольф» (т. 2 л.д. 8-22).
Согласно дополнению к заключению от 26.07.2023 уточненная стоимость устранения недостатков ремонта составляет 22900 руб.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков произведенного ремонта, которые подлежат устранению за счет САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, иск ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.
Определяя стоимость устранения недостатков, суд исходит из рыночной стоимости (по ценам дилера) в сумме 22900 руб., поскольку в рассматриваемой ситуации идет речь не о производстве страховой выплаты в натуральной форме, а о возмещении убытков от ненадлежащего качества ремонта.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% стоимости ремонта, обязанность по производство которого возлагается на страховщика, в сумме 11450 руб.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., который подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1187 руб. (887+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) завершить (устранить недостатки) восстановительный ремонт автомобиля Hyundai-Solaris г.н. №, принадлежащего ФИО3 (паспорт №), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2021 года.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин