УИД 50RS0025-01-2023-000826-08

Дело № 2-989/23

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 13 декабря 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая следующие обстоятельства.

Между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга №№, согласно которому, истец представил <данные изъяты> транспортное средство – самосвал на шасси Камаз №, VIN №, 2017 года выпуска.

В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ., все права и обязанности по договору лизинга перешли к ФИО1, в связи с чем, ответчик должна была исполнять все обязательства по данному договору, в том числе осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, согласно графику внесения платежей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также начислены пени, согласно договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате начисленной пени, однако, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность с учетом начисленной пени, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СТОУН-XXI» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу заблаговременно извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, переносе судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с отсутствием неявившихся лиц, заблаговременно извещенных и времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга №№, согласно которому, истец представил <данные изъяты> транспортное средство – самосвал на шасси Камаз №, VIN №, 2017 года выпуска (л.д.6-10), что так же подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга, все права и обязанности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО1, в связи с чем, ответчик должна была исполнять все обязательства по данному договору, в том числе осуществлять лизинговые платежи ежемесячно (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), согласно графику внесения платежей (л.д.14).

Однако, в нарушение установленных договором обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

За нарушение сроков лизинговых платежей пунктом 2.2.2 Договора лизинга №№, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены опровергающие вышеизложенные обстоятельства доказательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела. истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТОУН-XXI» задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова