Решение по делу № 2-4575/2024 от 11.02.2025 - о признании недействительным медицинского диагноза, установленного решением врачебной комиссии ВК № 407 Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от <дата>, исключении сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинских карт № и №.

Дело №2-69/2025 Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2024-009022-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежскому областному клиническому психоневрологическому диспансеру о признании недействительным медицинского диагноза, установленного решением врачебной комиссии ВК № 407 Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинских карт № и №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» об отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ВК№407КУЗ ВОКПНД в части установления диагноза, исключении сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинской книжки №, №, указывая на следующие обстоятельства.

В результате продолжительной болезни, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, муж ФИО1 - ФИО17 умер. С момента смерти ФИО17, его дочь - ФИО18 заявила своей матери - ФИО1, чтобы она продала свою долю и оставила квартиру ФИО18 После получения от матери отказа оставить квартиру, ФИО18, по указанию своего мужа - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление главному врачу КУЗ ВО «ВОКПНД» (№вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором фактически просит поместить истца в психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача - ФИО20 обратился к руководителю <данные изъяты> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором без законных оснований заявил о различных психических отклонениях у ФИО1 и просил помощи у полиции с целью принудительной её госпитализации в обход судебного решения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 вместе с участковым полиции ФИО5, прибыли в дом, в котором проживает ФИО1 ФИО5 обманом (якобы для примирения с дочерью), выманил ФИО1 из квартиры на улицу, а после выхода ФИО1 на улицу, ФИО5 блокировал её движение и вызвал по телефону медицинских работников, которые находились за углом дома, их направил заместитель главного врача — ФИО20 Однако соседи (ФИО3, ФИО4) сумели защитить ФИО1 от незаконных действий, соседи потребовали судебное решение, которое бы давало им право действовать таким образом. Ввиду отсутствия законных оснований и соответствующего судебного решения, участковый ФИО5 и медицинские работники уехали, ФИО18, поскольку не смогла признать ФИО1 в качестве недееспособной и изъять квартиру № доли в общей собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в КУЗ ВО «ВКПНД» для получения справки, что не состоит на учете в диспансере. Такую справку она получила ДД.ММ.ГГГГ Вопреки воле ФИО7 врач психиатр вызвала санитаров, которые насильно поместили ФИО7 в машину скорой помощи и привезли больницу с целью её госпитализации в стационар (КУЗВО «ВОКПНД» корп. №1 п.Тенистый). Далее как указывает истец ее поместили в палату, в которой её насильно привязали к кровати и вкололи препарат. После чего на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была составлена амбулаторная карта № стационарного больного, хотя ФИО7 стационарным больным не была. Факт того, что ФИО7 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не госпитализировалась, подтвержден в результате расследования обращения ФИО7 по вопросу незаконных действий медицинских работников ответом от ДД.ММ.ГГГГ № от руководителя <данные изъяты>. Вопреки воле ФИО7, без госпитализации и периода необходимого наблюдения составили медицинский диагноз в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ время поступления указано в 15-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а время выписки не указано, - доставлена в стационар по показаниям. Добровольное информированное согласие на госпитализацию не было получено, так же как добровольное согласие на медицинское вмешательство. Сотрудники медицинского учреждения самоуправно составили направление на госпитализацию в психиатрический стационар КУЗВО «ВОКПНД» Корпус№1. В случае отказа гражданина от госпитализации, медицинские работники не вправе совершать какие либо действия до решения суда относительно их заявления на принудительную госпитализацию. С нарушением вышеуказанной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ утром в № часов была создана комиссия (ВК) под руководством заместителя главного врача - ФИО30, в составе : заведующий отделением № ФИО21, зав. отделением № ФИО22 врача - психиатра ФИО8 Г.С. Цель представления ФИО1 на ВК: оценка психического состояния и решение вопроса о необходимости недобровольной госпитализации. Врачебная комиссия на основании показаний ФИО18 приняла заключение: на основании полученных объективных и субъективных анамнестических сведений о бредовых переживаниях, длительное время определяющих поведение больной и результатов настоящего осмотра, выявившего эти бредовые идеи, полную охваченность больной ими и провоцирующие агрессивное поведение больной, структурные нарушения мышления, выставлен диагноз : бредовое расстройство (F 22.08). По своему психическому состоянию больная подходит под действие п.п. «а» (агрессивное поведение в отношении дочери) и п.п. «в» (ухудшение психического состояния без медикаментозной терапии) ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и нуждается в недобровольной госпитализации и недобровольном лечении в условиях психиатрического стационара, оказывающего круглосуточную помощь.

Решением врачебной комиссии, заместитель главного врача КУЗВО «ВОКПНД» подал в суд административное заявление о принудительной госпитализации ФИО1 Советский районный суд г. Воронежа установил лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях, без её согласия либо без согласия одного из родителей, если его психическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает: его непосредственную опасность для себя или для окружающих; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если оно будет оставлено без психиатрической помощи. Заявление главного врача о недобровольной госпитализации в результате рассмотрения по существу было отклонено, и было принято соответствующее решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в «<данные изъяты> приём к психиатру. В результате осмотра независимым психиатром был установлен предварительный диагноз: Данных на наличие психического расстройства не обнаружено. ФИО7 обратилась в «Учреждение судебной экспертизы». По результатам внесудебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выполненной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия экспертов в составе: старший судебно-психиатрический эксперт, врач - психиатр высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО6, старший судебно-психологический эксперт ФИО23 Из содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением, в ходе которого осуществлялся сбор объективного анамнеза, сбор субъективного анамнеза, были проведены патопсихологическое исследование, включающее методы и методики исследования индивидуально-психологических особенностей. Установлено комиссией экспертов, что у подэкспертной не выявляется какое - либо психическое расстройство, указывающее на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не демонстрирует каких-либо отклонений от нормального психического функционирования. На момент проведения экспертного исследования у ФИО1 не выявляется психическое расстройство, влияющее на возможность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявляются какие - либо симптомы, характерные для заболеваний с шифром по <данные изъяты>, не выявляется какое - либо психическое заболевание или существенное нарушение психической деятельности, какие-либо психологические особенности личности и эмоционально - волевые особенности, состояние, оказывающие влияние на её возможность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлены, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

По обращениям ФИО1 о незаконном установлении диагноза приглашалась на обследование в КУЗВО «ВОКПНД», однако, вследствие недоверия врачам, освидетельствование не проходила в указанном учреждении.

Как полагает истец, ДД.ММ.ГГГГ медицинские сотрудники составили медицинскую карту пациента №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которая оформлена с нарушением норм закона и содержит недостоверную информацию. Истец не обращалась в медицинские учреждения по вопросам оказания психиатрической помощи. После отказа в недобровольной госпитализации, в дальнейшем, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ пополнялась записями от ДД.ММ.ГГГГ г. исключительно на показаниях ФИО18, изложенных врачам на личных посещениях врача, а так же изложенных ФИО18 в телефонных разговорах с врачами. Медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сотрудниками КУЗ ВО «ВОКПНД» лишь после прихода ФИО1 в целях внесудебным путем отменить решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного установления диагноза. Так же в этой медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ ясно отмечено, что ФИО1 никогда за психиатрической помощью не обращалась. Истец ссылается, что никакой диспансерной помощи никогда не было, и соответственно действия медицинских работников по оформлению медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу КУЗ ВО «ВОКПНД» с заявлением, в котором просила отменить решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части установления диагноза ФИО1 и внести соответствующие записи в медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление ФИО1, главный врач КУЗ ВО «ВОКПНД» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что заявление ФИО1 рассмотрено и необходимо пройти осмотр врачебной комиссии в этом же медицинском учреждении с участием тех же медицинских сотрудников, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали решение об установлении диагноза, оспариваемое этом иске. Заместитель руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № заявил, что заключение коммерческой организации ООО «Учреждение судебной экспертизы» является частным мнением специалиста и не может опровергать установленный в стационарных условиях диагноз психического расстройства, истец полагает, что это утверждение является необоснованным, поскольку эксперты, выполнившие экспертизу имеют высшую медицинскую квалификацию по психиатрии и по психологии, подтвержденную соответствующими документами и разрешительными лицензиями. Обследование ФИО1 в учреждении судебной экспертизы выполнялось непосредственно в стационарных условиях, в добровольном порядке в течение более 10 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз, установленный врачебной комиссией КУЗ ВО «ВОКПНД», был выполнен вопреки воле ФИО1 и в течении периода менее суток, поскольку ФИО1 была насильно помещена в медицинскую палату в № ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия была сформирована в № часов ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через 16 часов, истец находилась под наблюдением около 6 часов и именно в этот период была подвергнута незаконному медицинскому вмешательству.

Истец была помещена в лечебное учреждение без информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое якобы было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, фактически был составлен через три года после его предполагаемого оформления. Врач- психиатр ФИО24 утверждает, что именно ФИО1 подписала это информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец указывает, что никогда не оформляла и не подписывала какое-либо информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

На основании изложенного, ФИО1 в суд с настоящим иском к КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в котором просит восстановить срок давности на подачу искового заявления, отменить как незаконное решение врачебной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления для ФИО1 медицинского диагноза: бредовое расстройство (F22.08), признать незаконными действия по оформлению медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила восстановить срок давности на подачу искового заявления, отменить решение врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПНД» от 04.06.2019 г. в части установления медицинского диагноза ФИО7: бредовое расстройство (F 22.08), признать недействительным медицинский диагноз ФИО7: бредовое расстройство (F 22.08), установленный врачебной комиссией КУЗ ВО «ВОКПНД», исключить соответствующие сведения из медицинской информационной системы, признать незаконными действия по оформлению в отношении истца медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и обязать ответчика уничтожить медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не использовать данные из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного при составлении справок и при передаче сведений относительно истца другим лицам и органам власти, в обоснование заявленных требований, указывая, что сам диагноз, его содержание, могут быть оспорены в любое время. В соответствии ст. 208 ГК РФ требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае обжалование диагноза психиатрического заболевания, установленного истцу, является требованием о защите личностных неимущественных прав, поскольку диагноз психиатрической болезни касается личных неимущественных прав и нематериальных благ, включая ограничения трудовых прав, моральный дискомфорт, репутацию и общественная оценка личности истца.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, в ходе судебного заедания представила суду письменное заявление об уважительности пропуска срока на подачу искового требования в части обжалования решения медицинской комиссии по процедурным нарушениям, указывала, что в отношении требования в части восстановления срока давности на подачу искового заявления, представила документы, подтверждающие обжалование действий сотрудников по принудительному осмотру медицинской комиссией и установленного ей медицинского диагноза с июня 2019 г. по настоящий момент Полагала, то пропуск срока на подачу требования о восстановлении срока подачи искового заявления является уважительным и просила его восстановить. (т.2, л.д. 19-20)

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании незаконным решения врачебной комиссии по установлению диагноза и на исключение записей о диагнозе ДД.ММ.ГГГГ, г. спустя пять лет после постановки диагноза., срок для обращения с исковым заявлением пропущен. ДД.ММ.ГГГГ направление на недобровольную госпитализацию в психиатрический стационар ФИО1 было выдано врачом-психиатром КУЗВО «ВОКПНД» ФИО24 в связи с тем, что ФИО1 обратившись на прием в этот день для получения справки о том, что она «не состоит на учете», стала высказывать бредовые переживания, направленные в адрес ближайшего окружения - утверждать, что дочь и зять употребляют наркотики, причиняют вред ее внучке, намерены отобрать ее квартиру, что зять «находится в сговоре с другими сотрудниками полиции», с которыми за счет ее дочери хотят завладеть ее квартирой. Из ранее поступившего на имя главного врача КУЗВО «ВОКПНД» письменного обращения дочери истицы ФИО18 было известно, что данные высказывания отмечаются у ФИО1 в течение длительного периода времени (более 10 лет), сопровождаются агрессией, в том числе физической в адрес ФИО18, попытками проникнуть в школу, где учится внучка ФИО1 без согласия на то ее родителей. У ФИО1 обнаруживались признаки хронического тяжелого психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями в форме бредовых идей, вызывающие ее непосредственную опасность для окружающих, а также возможность дальнейшего ухудшения состояния в случае неоказания психиатрической помощи, то есть основания к недобровольной госпитализации, предусмотренные п.п. «а», «в» ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализация в недобровольном порядке предполагает, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Была вызвана бригада СПП, и ФИО1 была доставлена в КУЗВО «ВОКПНД» корпус №. При поступлении в психиатрический стационар ФИО1 была осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО27, в приемном покое, подтвердившей вывод о необходимости недобровольной госпитализации. Подписать установленную форму добровольного согласия на госпитализацию и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 в приемном покое и в последующем при осмотре врачебной комиссией отказалась. В связи с отказом от лечения ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей- психиатров (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе: зам. главного врача ФИО30, зав. отд. № ФИО21, зав. отд. № ФИО22, врачом-психиатром ФИО8 Г.С. Комиссия подтвердила обоснованность решения о госпитализации и пришла к заключению, что ФИО1, обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства в форме «Бредового расстройства», поэтому нуждается в лечении и госпитализации, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Воронежа принял административное исковое заявление КУЗВО «ВОКПНД» о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке, административное исковое заявление КУЗВО «ВОКПНД» о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке в отношении ФИО1 было подано в соответствии с требованиями ст. 275 - 279 КАС РФ, ст. 29, ст. 32 - 36, ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" без нарушений, с соблюдением сроков предоставленных для госпитализации гражданина в стационар до санкции судьи. КУЗВО «ВОКПНД» надлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению участия в судебном заседании ФИО1 Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления КУЗВО «ВОКПНД» о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке было отказано, в этот же день она была выписана из стационара. Диагноз истца выставлен врачами-психиатрами, квалифицированными специалистами в области психиатрии. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на отсутствие оснований к недобровольной госпитализации ФИО1, но не к неправильности диагностики у нее психического расстройства, так, как диагностирование психического расстройства у ФИО1 на дату госпитализации в компетенцию суда не входит, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний. Установленный истцу диагноз заболевания как его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает. Диагноз психического расстройства был установлен ФИО1 в соответствии с действующими международными статистическими критериями. Нарушений прав ФИО1 при ее недобровольной госпитализации и в период пребывания в стационаре до судебного заседания допущено не было.

Диагноз «Бредовое расстройство» был выставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. С этого периода ФИО1 диспансер не посещала, на стационарном лечении не находилась. Длительное отсутствие ФИО1 в поле зрения врачей - психиатров влечет неясность клинической картины на сегодняшний день и затрудняет оценку ее состояния в настоящее время. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 было направлено письменное приглашение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на расширенную врачебную комиссию в КУЗВО «ВОКПНД», которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но ФИО13 на нее не явилась. В день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно пришла в диспансер к участковому врачу-психиатру с целью «чтобы получить поддержку и справку для нотариуса и грядущих судов». На приеме у врача-психиатра бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство был заполнен и подписан собственноручно ФИО1 и врачом-психиатром ФИО24 После этого, в ходе опроса ФИО1, врачом-психиатром ФИО24 были выявлены показания для неотложной госпитализации в психиатрический стационар. Данный (оспариваемый) бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство к последующим событиям этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет никакого отношения, т.к. отказ ФИО7 подписать добровольное согласие на госпитализацию и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство непосредственно в самом психиатрическом стационаре, куда ФИО7 была доставлена СПП и послужил поводом для обращения КУЗ ВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о недобровольной госпитализации в суд. Против назначения по делу экспертизы не возражала.

Представила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым указывала, что на основании проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия ФИО12 пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины, необходимостью длительного динамического наблюдения, в амбулаторных условиях решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, поэтому ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. События, которые оспаривает ФИО1 происходили в 2019 году. Все действия медицинских работников КУЗВО «ВОКПНД» в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были законными и обоснованными, соответствовали ситуации и требованиям законодательства о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Нарушений прав ФИО7 при ее недобровольной госпитализации и в период Решение врачебной комиссии в части установления диагноза, согласно ст. 21 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Диагноз ФИО7 выставлен врачами-психиатрами. квалифицированными специалистами в области психиатрии. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 об отказе в недобровольной госпитализации, указывает лишь на отсутствие оснований к недобровольной госпитализации ФИО1, но не к неправильности диагностики у нее психического расстройства, так, как диагностирование психического расстройства у ФИО7 на дату госпитализации в компетенцию суда не входит, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний. Установленный истцу диагноз заболевания как его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов липа не нарушает. Диагноз психического расстройства был установлен ФИО7 в соответствии с действующими международными статистическими критериями. Нарушений прав ФИО7 при ее недобровольной госпитализации и в период пребывания в стационаре до судебного заседания допущено не было. Решение врачебной комиссии в части установления диагноза (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) является законными и обоснованными. Действий, ущемляющих права и законные интересы ФИО7 со стороны КУЗВО «ВОКПНД» допущено не было. Претензии истца не обоснованы и его несогласие с решением врачебной комиссии не является безусловным основанием для отмены такого решения.

Представитель ответчика КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, последняя также является врачом-психиатром в диспансере.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, изучив материалы дела 2а-1760/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 - ФИО18 обратилась к главному врачу КУЗВО «ВОКПНД» с заявлением об оказании помощи в связи с неадекватным поведением матери, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку она убеждена что дочь и ее муж (сотрудник полиции) являются наркоманами. А также, что зять в сговоре с участковым, который хочет ее убить для того, чтобы завладеть квартирами. Ссылается, что ее мать неоднократно устраивает истерики на детской площадке. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. набросилась на улице, избила, побои были сняты, был назначен административный штраф. Подкладывает под входную дверь записки с изложением галлюцинаций. По данному поводу неоднократно обращались в опорный пункт полиции, поскольку беседы с ней безрезультатны. С мужем сдавали анализы для того, чтобы убедить мать в отсутствии в крови компонентов наркотических средств. Помимо этого, указывает, что ее мать ссылается, что дочь ФИО18 находится в опасности. ФИО1 совершает какие-то ритуальные обряды и сжигает вещи в лесополосе возле дома, год назад устроила пожар, в связи с чем были вынуждены вызвать службу пожарной помощи, никакие доводы, аргументы и результаты анализов на нее не действуют, она просто их не понимает и продолжает бредить. (л.д. 94-95)

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача КУЗВО «ВОКПНД» направило письмо начальнику ОП № с просьбой оказания содействия в осмотре и госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку последняя страдает хроническим психическим расстройством, диспансер не посещает, дверь медицинским и социальным работникам не открывает, доступа в жилище не предоставляет, проявляет агрессию к окружающим. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № по <адрес> был организован выезд бригады скорой психиатрической помощи на дом к ФИО1, однако осмотреть и госпитализировать ее не удалось, поскольку вмешался сосед ФИО29, что также подтверждается содержанием характеристики ФИО29 (соседа) от ДД.ММ.ГГГГ данной на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, указывает, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года вместе с жильцами дома стали свидетелями, как сотрудники полиции с бригадой врачей и ее дочерью ФИО16 пытались насильно втолкнуть ФИО1 в машину скорой помощи, якобы для оказания неотложной медицинской помощи. Вмешавшись в данную ситуацию, попросил врачей предоставить основания для принудительной госпитализации ФИО1 Медицинские работники сослались на заключение заместителя главного врача Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера, которое было составлено со слов ее дочери. Дочь также подошла и подтвердила, что все происходящее инициировано ею. Присутствующим сообщил, что принудительно госпитализировать гражданина могут только по решению суда, а так как ФИО1 психически уравновешена, ведет себя спокойно и адекватно, своими действиями не представляет угрозы окружающим и себе, то и нет каких-либо оснований для ее госпитализации. Сама ФИО1 от добровольной госпитализации отказалась. (л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась на прием к участковому психиатру для получения справки о том, что она «не состоит на учете», выданная последней справка не является основанием для трудоустройства и работы с производственными факторами, управления автотранспортом, хранения и ношения оружия, для совершения имущественных сделок. (л.д. 40) В ходе приема у врача, истец предоставила письменное добровольное согласие на осмотр психиатра. (л.д.98-99)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Врач-психиатр ФИО24, осмотрев пациентку, пришла к заключению, что последняя обнаруживает признаки органического бредового расстройства и нуждается в госпитализации, в связи с тем, что последняя стала высказывать бредовые переживания, направленные в адрес ближайшего окружения, которые указаны в анамнезе жизни, из которых следует, что дочь и зять употребляют наркотики, причиняют вред ее внучке, намерены отобрать ее квартиру, что зять «находится в сговоре с другими сотрудниками полиции», с которыми за счет ее дочери хотят завладеть ее квартирой.

В связи, с чем врач-психиатр ФИО24 выдала направление на имя ФИО1 на госпитализацию в психиатрический стационар КУЗВО «ВОКПНД» корпус № 1 в недобровольном порядке в соответствии с установленным диагнозом была вызвана бригада скорой психиатрической помощи. (л.д. 31-32)

После осмотра врачом-психиатром бригады скорой психиатрической помощи с учетом выявленного диагноза были определены медицинские показания для недобровольной госпитализации в соответствии в пп. «а», «в» ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. была госпитализирована в КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» корпус № отделение № в недобровольном порядке, где последней была заведена медицинская карта № стационарного больного, согласно которой истец была доставлена в стационар по экстренным показаниям с диагнозом при поступлении бредовое расстройство. (л.д. 24)

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в психиатрический стационар истец была осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО27 в приемном покое. В ходе осмотра был подтвержден вывод о необходимости недобровольной госпитализации. (л.д. 33-34)

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказалась от подписания установленной формы добровольного согласия на госпитализацию и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что подтверждается подписями сотрудников организации ФИО27 и ФИО50

В связи с тем, что пациентка не дала согласие на госпитализацию, то в соответствии со ст. 32 «Освидетельствование лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании» в течение 48 часов от момента поступления она была осмотрена комиссией врачей-психиатров.

В целях определения показаний к недобровольной госпитализации в корпусе № КУЗ ВО «ВОКПНД» (стационарная помощь) и в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав врачебной комиссии по определению показаний к недобровольной госпитализации КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № (стационарная помощь): председатель комиссии ФИО30 (заместитель главного врача по медицинской части, врач-психиатр), заместитель председателя комиссии –ФИО21 (заведующая общепсихиатрическим отделением №), члены комиссии: заведующий соответствующего структурного подразделения, в котором находится (находился) на лечении пациент, лечащий врач пациента (секретарь комиссии). На время отсутствия вышеуказанных лиц их функции по работе врачебной комиссии будут выполнять работники, назначенные приказом главного врача в качестве исполняющих обязанностей данных лиц. Врачебной комиссии в своей работе руководствоваться Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а также иными действующими нормативно-правовыми актами в указанной сфере. (л.д. 184-185)

Медицинское освидетельствование лица - это совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (части 1, 2 и 5 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 04.08.2023) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 04.08.2023) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 04.08.2023) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных частью второй статьи 13.1, пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в составе: председателя комиссии заместителя главного врача ФИО30, заведующего отделения № ФИО21, заведующего отделения № ФИО22, лечащего врача ФИО51. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению комиссии на основании полученных объективных и субъективных анамнестических сведений о бредовых переживаниях длительное время определяющих поведение больной и результатов настоящего осмотра, выявившего эти бредовые идеи, полную охваченность больной ими и провоцирующие агрессивное поведение больной, структурные нарушения мышления выставлен диагноз: бредовое расстройство (F22..08) по своему психическому состоянию больная подходит под действие п.п. «а» (агрессивное поведение в отношении дочери) и «в» (ухудшение психического состояния без медицинской терапии) ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и нуждается в недобровольной госпитализации и недобровольном лечении в условиях психиатрического стационара, оказывающего круглосуточную помощь. (л.д. 35-37)

Поскольку ФИО1 поставлен диагноз о психическом расстройстве, вынесено заключение врачебной комиссии психиатрического профиля, то следует, что в отношении истца было проведено психиатрическое освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач КУЗВО «ВОКПНД» в адрес дочери ФИО1-ФИО18 направил ответное письмо на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении матери приняты меры медицинского характера. (л.д. 102)

В соответствии с требованиями ст. 275 - 279 КАС РФ, ст. 29, ст. 32 - 36, ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" без нарушений, с соблюдением сроков предоставленных для госпитализации гражданина в стационар до санкции судьи, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО30 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о вынесении решения о лечении и госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно заключению КУЗВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1: в течение прошедших суток в отделении вела себя формально внешне спокойно, хотя продолжала высказывать недовольство и даже, возмущение своей госпитализации, но режиму подчинялась. Врачу в беседе никаких жалоб к своему состоянию не предъявляет, но во время телефонного разговора с кем-то из знакомых говорила, что ее «привязывают и избивают». Нимало не стесняется своей лжи. Обвиняет врачей в черствости, в том, что ей неправомерно выставлен диагноз, в том, что врачи «защищают дочь». Характер высказываний в адрес дочери и зятя остаются прежними. По-прежнему к ним не критична, попытки коррекции воспринимает как доказательство того, что врачи «против нее». Сон и аппетит удовлетворительный. Жалоб соматического характера не предъявляет. Сомато-неврологическое состояние удовлетворительное. Принимает поду и пищу самостоятельно. Переведена на дифференцированный режим.

ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние больной характер ее высказываний за прошедшие сутки оставалось без каких-либо существенных изменений. Сон аппетит удовлетворительное. Жалоб соматического характера не предъявляет. Сомато-неврологическое состояние удовлетворительное. Принимает воду и пищу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов назначено судебное заседание по поводу недобровольной госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления заместителя главного врача КУЗВО «ВОКПНД». (л.д. 41-45)

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 вернулась из Советского районного суда г. Воронежа она была выписана из КУЗВО «ВОКПНД», поскольку решением суда было отказано в вынесении решения о лечении и госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Истец представила суду в качестве доказательства оспаривания действий ответчика и установленного ей диагноза, а также оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском, копию ответа на ее обращение из Следственного отдела по Советскому району г. Воронежа <данные изъяты> по вопросу незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поскольку в обращении не содержатся объективные данные о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, обращение не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Установлено, что ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не госпитализировалась, обращение было направлено в департамент здравоохранения Воронежской области для дачи оценки сотрудников КУЗ ВО «ВОКПНД».(л.д. 46-47) Также истец представила копию письма о направлении обращения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника департамента здравоохранения Воронежской области, поскольку вопросов к компетенции следственного отдела по <данные изъяты> в обращении не содержится.

Из ответа главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» в адрес первого заместителя руководителя здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в диспансер на имя главного врача учреждения поступило заявление от ФИО18 о том, что ее мать – ФИО1 ведет себя неправильно, изложенная информация явилась поводом усомниться в психической полноценности ФИО1, участковым психиатром ФИО24 были предприняты попытки осмотреть ФИО1, и дать оценку ее психическому состоянию (вызов на прием через дочь, выход по месту жительства). Однако, осмотреть ФИО1 не удалось. Учитывая, возможную опасность ФИО1 для себя и окружающих администрация учреждения в лице заместителя главного врача – ФИО20 обратилась с ходатайством в ОП № <адрес> с просьбой оказать содействие в осмотре и госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> был организован выезд бригады скорой психиатрической помощи на дом к ФИО1 Осмотреть и госпитализировать ее не удалось, т.к. вмешался сосед ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась на прием к участковому психиатру, дала письменное добровольное согласие на осмотр психиатра. Врач ФИО24, осмотрев пациентку, пришла к заключению, что последняя обнаруживает признаки органического бредового расстройства и нуждается в госпитализации. В тот же день бригадой психиатрической помощи ФИО1 была госпитализирована в стационар (КУЗ ВО «ВОКПНД» <адрес>) история болезни №), где пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз – бредовое расстройство. В связи с тем, что пациентка не дала согласие на госпитализацию, то она была осмотрена комиссией врачей-психиатров, согласно заключению установлен диагноз -Бредовое расстройство. На основании ч.1 и 2 ст. 275 КАС РФ в Советский суд г. Воронежа было подано исковое заявление о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке. 06.06.2019г. состоялось судебное заседание по данному заявлению. В удовлетворении административного искового заявления о госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар было отказано. В тот же день пациентка была выписана. Ссылки ФИО1 на незаконность ее помещения в психиатрический стационар, недостоверность сведений, предоставленных заместителей главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» в отдел полиции не находят своего подтверждения. (л.д. 108-109)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ КУЗ ВО «ВОКПНД» направило в адрес первого заместителя департамента здравоохранения <адрес> в дополнение к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что согласно заявлению ФИО18, у ее матери ФИО7 имели место признаки психического расстройства. В связи с этим участковым психиатром было написано направление на осмотр последней бригадой скорой психиатрической помощи и обращение в <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в ее осмотре, а при необходимости и госпитализации в стационар. Ввиду того, что до этого момента ФИО1 не была осмотрена психиатром, диагноз психического расстройства (в соответствий “с МКБ-10) не мог быть ей установлен и не устанавливался. Сама по себе фраза «хроническое психическое расстройство» в соответствии с международной классификацией болезней не является диагнозом. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явилась на прием к участковому врачу-психиатру, где подписала добровольное информированное согласие. При осмотре пациентки были выявлены показания для неотложной госпитализации в психиатрический стационар. Во время пребывания в больнице ей был установлен диагноз «Бредовое расстройство» (F 22.08). При осмотре и госпитализации ФИО7 каких-либо нарушений Закона РФ № 3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» допущено не было. (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения Воронежской области направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, поступившее в Прокуратуру Воронежской области, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была осмотрена психиатром, диагноз психического расстройства в соответствии с международной классификацией болезней не мог быть установлен и не устанавливался. Формулировка «хроническое психическое расстройство» не является диагнозом согласно МКБ-10.

Как следует из ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась на прием к участковому врачу-психиатру, где подписала добровольное информированное согласие на осмотр. При осмотре были выявлены показания для неотложной госпитализации в психиатрический стационар. Была госпитализирована в стационар КУЗ ВО «ВОКПНД» (корп. № история болезни №), где пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время пребывания в больнице был установлен диагноз «Бредовое расстройство». В связи с тем, что не было дано согласие на госпитализацию, то была осмотрена врачебной комиссией 9ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение: Бредовое расстройство. С учетом психического состояния имелись медицинские показания к госпитализации в стационар, оказывающий круглосуточную психиатрическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, решением которого в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в психиатрический стационар было отказано, в тот же день ФИО1 была выписана. При осмотре и госпитализации каких-либо нарушений Закона РФ № 3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждане при ее оказании» допущено не было, ссылка на недостоверность сведений, предоставленных заместителем главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» в отдел полиции, не находит своего подтверждения. (л.д. 91-92)

ДД.ММ.ГГГГ КУЗ ВО «ВОКПНД» направило в адрес департамента здравоохранения Воронежской области письмо по обращению ФИО7 относительно ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. Из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, до момента недобровольной госпитализации в отделение № стационарного корпуса № ДД.ММ.ГГГГ за психиатрической помощью не обращалась, инвалидом не является, дееспособности не лишена. Пенсионерка по возрасту. Направление на госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке было выдано врачом-психиатром КУЗВО «ВОКПНД» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись на прием для получения справки о том, что она «не состоит на учете», стала высказывать бредовые переживания, направленные в адрес ближайшего окружения- утверждать, что дочь и зять употребляют наркотики, причиняют вред ее внучке, намерены отобрать у нее квартиру. Из ранее поступившего на имя главного врача КУЗВО «ВОКПНД» письменного обращения дочери заявительницы ФИО31 было известно, что данные высказывания отмечаются у ФИО1 в течение длительного периода времени (более 10 лет), сопровождаются агрессией, в том числе физической, в адрес ФИО31, попытками проникнуть в школу, где обучается внучка заявительницы, без согласия ее родителей. Тем самым, у ФИО1 осматривались признаки хронического тяжелого психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями в форме бредовых идей, обусловливающие ее непосредственную опасность для окружающих, а также возможность дальнейшего ухудшения состояния в случае неоказания психиатрической помощи, то есть основания к недобровольной госпитализации. При госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Была вызвана бригада скорой психиатрической помощи. Врач-психиатр бригады скорой помощи также осмотрел ФИО1 и посчитал обоснованным решение о необходимости лечения. В последующем, в приемном отделении стационарного корпуса №, при осмотре врачом-психиатром ФИО32 ФИО1 в повышенном тоне голоса высказывала идентичные по содержанию бредовые идеи, при этом отрицала наличие у себя какого-либо психического расстройства и необходимость в его лечении, что позволило ФИО32 подтвердить вывод о необходимости недобровольной госпитализации. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией стационарного корпуса под председательством заместителя главного врача по медицинской части, к.м.н. ФИО30 ФИО1 также на повышенных тонах утверждала, что ее дочь вела аморальный образ жизни уже в период проживания в <адрес>, после переезда в <адрес> продолжила употреблять наркотики совместно с мужем, доказательством чего является желтый цвет кончика ее носа, что дочь и внучка находятся в опасности, так как зять находится в сговоре с другим сотрудником полиции по фамилии ФИО25, они намерены завладеть квартирой и лишить жилища пациентку, ее дочь и ее внучку. При обсуждении тем, не относящихся к поведению ее дочери зятя, была спокойной, упорядоченной, последовательной в высказываниях. При клиническом и лабораторном обследовании симптомов какого-либо соматического или неврологического заболевания, которое могло бы вызвать имеющиеся у пациентки психопатологические симптомы, выявлено не было.

В представленных суду медицинских документах содержится вывод о том, что перечисленные признаки соответствуют диагностическим критериям бредового расстройства (F22.8), в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 врачебная комиссия (в составе: зам. главного врача ФИО30, зав. отд. № ФИО21, зав. отделением № ФИО22, врачом-психиатром ФИО8 ФИО52 подтвердила обоснованность решения о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд получил административное исковое заявление о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке. КУЗ ВО «ВОКПНД» при госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке действовало исключительно в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и никаких установленных сроков при госпитализации не нарушило. Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления о недобровольной госпитализации ФИО1 было отказано, в этот же день она была выписана из стационара. Диагноз психического расстройства был установлен ФИО7 в соответствии с действующими международными диагностическими критериями. Нарушений прав ФИО7 при ее (недобровольной госпитализации и в период пребывания в стационаре до судебного заседания допущено не было). Решение Советского районного суда г. Воронежа относится лишь к отсутствию оснований к недобровольной госпитализации ФИО1, а не к неправомерности диагностики психического расстройства. Оснований к наказанию членов врачебной комиссии, проводивших ДД.ММ.ГГГГ психиатрическое освидетельствование ФИО1, и ее лечащего врача не имеется.(л.д. 141-144)

Истец в качестве доказательств оспаривания установленного ей диагноза ответчиком представила суду уведомление Следственного отдела по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения о незаконной госпитализации в медицинскую организацию, (т.2, л.д. 24) а также ответ департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответ на обращение представляется от ДД.ММ.ГГГГ г. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по Советскому району г. Воронеж направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что недатированное обращение поступившее в <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о результатах рассмотрения обращения о незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> дано письменное разъяснение, одновременно обращение направлено в департамент здравоохранения Воронежской области для дачи оценки действиям сотрудников КУЗ ВО «ВОКПНД». В ходе проверки доводов установлено, что направление обращения в департамент здравоохранения Воронежской области подтверждается соответствующей записью в книге учета исходящей корреспонденции следственного отдела по Советскому району г. Воронежа. При этом разъяснено, что в компетенцию сотрудников Следственного комитета не входит контроль за рассмотрением обращений иными органами, организациями и учреждениями. Было предложено обратиться департамент здравоохранения <адрес> для получения ответа на вышеуказанное обращение. (т.2, л.д. 26)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУЗВО «ВОКПНД» для уточнения диагноза и получения справки для трудоустройства в детское образовательное учреждение, была осмотрена на заседании врачебной комиссии №/ДД.ММ.ГГГГ, были даны разъяснения о порядке пересмотра диагноза с психотическими симптомами. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУЗ ВО «ВОКПНД» поступило заявление ФИО1 о признании ошибочным ранее установленного диагноза и внесении в медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ записи об его отмене с приложением заключения эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125)

ФИО1 обратилась с заявлением в Следственный отдел по Советскому району г. Воронежа о незаконной госпитализации в КУЗ ВО "ВОКПНД" медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по Советскому району г. Воронежа направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу материала проверки сообщения о преступлении <данные изъяты>, поступившее в следственный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В КРСП следственного отдела по Советскому району г. Воронежа <данные изъяты> под № <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о преступлении о незаконной госпитализации ФИО7 в КУЗ ВО "ВОКПНД", по которому в настоящее время проводится процессуальная проверка. (л.д. 122)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией КУЗ ВО "ВОКПНД" в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, для решения поставленных вопросов истец была приглашена на заседание расширенной врачебной комиссии для уточнения диагноза, а также в целях разъяснения интересующих вопросов. (л.д. 127) Как усматривается из материалов дела, истец не явилась на заседание врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения <адрес> направило в адрес ФИО2 письмо с сообщением о результатах обращений, поступивших в адрес прокуратуры <адрес> по вопросу незаконности действий сотрудников КУЗ ВО «ВОКПНД». Из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУЗ ВО «ВОКПНД» для получения справки об отсутствии диспансерного наблюдения и была осмотрена врачом-психиатром, было выдано направление на госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке в соответствии с установленным диагнозом. Была вызвана бригада скорой психиатрической помощи. После осмотра врачом-психиатром бригады скорой психиатрической помощи с учетом выставленного диагноза определены медицинские показания для недобровольной госпитализации в соответствии в пп. «а», «в» ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении искового заявления о госпитализации в недобровольном порядке, в связи с чем была выписана из КУЗ ВО «ВОКПНД» в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе врачом-психиатром КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 была приглашена на прием, от которого последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУЗ ВО «ВОКПНД» поступило заявление ФИО1 о признании ошибочным ранее установленного диагноза и внесении в медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ записи об его отмене с заключением эксперта <данные изъяты>» № 77230324 от 24.03.2023 г., однако в связи с тем, что заключение коммерческой организации является частным мнением специалиста и не может опровергать установленный в стационарных условиях диагноз психического расстройства, истец была письменно приглашена на заседание расширенной врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ФИО1 не явилась. Факты в части незаконности действий сотрудников КУЗ ВО «ВОКПНД», не нашли своего подтверждения. (л.д. 128-130)

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО26 в интересах ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по другим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> рассмотрев обращение ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства вынесено постановление об удовлетворении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <данные изъяты> поступил материал проверки по факту незаконной госпитализации ФИО1 в КУЗ ВО «ВОКПНД», который зарегистрирован в <данные изъяты> По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено прокуратурой района как необоснованное, материал направлен в адрес руководителя следственного органа для организации дополнительной проверки. (т.2, л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> рассмотрев обращение ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры области поступило обращение ФИО2 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по другим вопросам. По результатам проведенной проверки следователем СО по <адрес> СУ СК ФИО14 по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в ходе осуществления текущего надзора. Последнее такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отмена- руководителем следственного отдела в порядке ведомственного контроля, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. (т.2, л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя прокурора <адрес>, рассмотрев обращение ФИО33 в интересах ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО26 в интересах ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по другим вопросам. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено прокуратурой района как необоснованный материал направлен в адрес руководителя следственного органа для организации дополнительной проверки, в том числе с учетом доводов, приведенных в обращении. (т.2, л.д. 29)

Истец представила в обоснование заявленных требований сведения с первичного приема психиатра в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данных за наличие психического расстройства не обнаружено, (л.д. 48) а также сведения приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рекомендовано прохождение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (ФБУ Курская лабораторная судебной экспертизы). (л.д. 49-50)

Согласно заключение эксперта № 77230324 от 24.03.2023 г. <данные изъяты>» по результатам первичной внесудебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявляются какие-либо симптомы, характерные для заболеваний с шифром по МКБ-10 F20-F29, не выявляется какое-либо психическое заболевание или существенное нарушение психической деятельности, которое может оказывать влияние на возможность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо психологические особенности личности и эмоционально-волевые особенности, состояние, оказывающие влияние на ее возможность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не, выявлены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 51-90)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено медико-психологическое исследование для диагностического исследования памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-психологического исследования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. определяется сохранность памяти, легкой степени снижение концентрации и переключаемости внимания, на фоне способности проведению мыслительных операций с использованием практически значимых и конкретных признаков предметов отмечаются отдельные с актуализацией своеобразных, малосущественных признаков предметов понятий. В эмоционально-волевой сфере каких-либо расстройств не выявляется. (л.д. 119-120)

Согласно сведений, представленных главным врачом <данные изъяты>» в ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоит на диспансерном учете в облнаркодиспансере. (л.д. 138)

Кроме того, представила характеристику от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и нареканий со стороны соседей на жильцов указанных квартир в адрес <данные изъяты>» не поступало, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует, (л.д. 131) а также характеристику <данные изъяты>» о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. работает в качестве специалиста по мониторингу банковской деятельности из которой следует, что за период работы замечаний не имела, служебные обязанности выполняла в полном объеме, с коллегами по работе поддерживала хорошие отношения. (л.д. 136)

В ходе судебного разбирательства истец представила, копию удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ серии Г№, а также личную карту охранника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также личную карту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143)

Кроме того, представила справку об отсутствии судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> области. (л.д. 137)

В обоснование своей позиции представила характеристику жильцов по адресу ее проживания, а именно ФИО34 (соседа) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ (проживают в одном доме). Изначально познакомился с ее супругом, ныне покойном ФИО11 ФИО46. По месту жительства семья ФИО46 характеризовалась положительно, каких либо конфликтных ситуаций с соседями не возникало. Семейных сор также не было. ФИО11 ФИО46 находился на пенсии, а Любовь Владимировна работала учителем изобразительного искусства в школе и учила детей рисованию в детском центре развития. По месту работы и от родителей детей приходили только положительные отзывы. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО46 умер. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за помощью. В ходе разговора сообщила, что ее дочь ФИО16 и зять обвиняют ее в смерти ФИО46 ФИО11 и требуют отдать им свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принудительно госпитализировали при посещении психоневрологического диспансера, где удерживали ее около четырех суток против ее воли. Затем по решению суда ФИО1 освободили от принудительного лечения. Но врачи ей поставили диагноз - "Бредовое расстройство", которое она сейчас пытается снять в судебном порядке на основании независимой медицинской экспертизы. ФИО1 психически уравновешенный человек, речь грамотная, в общении логично и последовательно излагает свои мысли, отклонений или агрессии в поведении не наблюдается. (л.д. 132)

Как следует из сведений, представленных ФИО35, ФИО36, они знают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., проживают в том же доме, где и ФИО2 по <адрес>. Указывают, что поддерживают отношения как соседи и истец ни с кем не ругалась, относится всегда с уважением, умеет слышать и слушать собеседника. Принимает активное участие в благоустройстве территории дома. (л.д. 133) Исходя из письменных пояснений ФИО37 она знакома с ФИО1 с момента ее вселения с мужем ФИО38, знает ее как коммуникабельную и активную, с соседями неконфликтна, по мере возможности оказывает помощь. (л.д. 134)

Представила в суд сведения от соседей по подъезду № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, что на протяжении 5 лет проживания никаких скандалов и драк в квартире № № не происходило, где проживали ФИО1 и ФИО17 (л.д. 135).

Однако, ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании истец не заявляла, представленные пояснения не удостоверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о предупреждении опрошенных лиц об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" - ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Такое правовое регулирование служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации и лечения: принятие решения по указанным вопросам без участия лица, имеющего специальное медицинское образование, не имело бы разумных оснований, фактически приводило бы к лишению граждан, страдающих психическими заболеваниями, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом использование термина ",исключительное право" означает, что при отсутствии мнения врачей-психиатров о необходимости госпитализации лица в психиатрический стационар госпитализация в стационар невозможна в принципе.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее также - Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1) установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В силу части первой статьи 28 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Такое правовое регулирование служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации и лечения: принятие решения по указанным вопросам без участия лица, имеющего специальное медицинское образование, не имело бы разумных оснований, фактически приводило бы к лишению граждан, страдающих психическими заболеваниями, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом использование термина "исключительное право” означает, что при отсутствии мнения врачей-психиатров о необходимости госпитализации лица в психиатрический стационар госпитализация в стационар невозможна в принципе.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" - ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

Как следует из материалов дела, в день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно пришла в диспансер к участковому врачу-психиатру с целью получения справки, на приеме у врача-психиатра бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, который является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства был заполнен и подписан собственноручно ФИО1 и врачом-психиатром ФИО24

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств")) предусмотрен порядок заполнения информированного добровольного согласия.

В силу части пятой статьи 28 Закона Российской Федерации согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

В ходе опроса ФИО1, врачом-психиатром ФИО24 были выявлены показания для неотложной госпитализации в психиатрический стационар.

Судом установлено, что оспариваемый ранее заполненный бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО1 к последующим событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения, поскольку именно отказ истца подписать добровольное согласие на госпитализацию и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в психиатрическом стационаре, куда ФИО1 была доставлена СПП и послужил поводом для обращения КУЗВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о недобровольной госпитализации в суд.

Судом установлено, что ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в составе: председателя комиссии заместителя главного врача ФИО30, заведующего отделения № ФИО21, заведующего отделения № ФИО22, лечащего врача ФИО8 Г.С.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Порядок, как следует из его пункта 1, определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24516) в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Исходя из многообразия видов работ (услуг) медицинской деятельности входящие в состав врачебной комиссии медицинской организации врачи-специалисты должны соответствовать тем требованиям, которые установлены для осуществления соответствующего вида медицинской деятельности. В каждом случае устанавливаются специальные требования к членам и порядку работы соответствующей врачебной комиссии.

Вышеуказанные лица проводили освидетельствование на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного КУЗ ВО «ВОКПНД», согласно справке заместителя главного врача по кадрам КУЗ ВО «ВОКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работала КУЗ ВО «ВОКПНД» в должности заведующего отделением № корпуса № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); (л.д. 202) согласно выписке из приказа о переводе работника на другую работу №-Л/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО59. переведена с отделения № общепсихиатрического психотического эпизода с суицидологического и подросткового психиатрического койками (корпус №) с должности врача-психиатр составки 0,5 переведена в отделение № общепсихиатрического психотического эпизода с суицидологического и подросткового психиатрического койками (корпус №) в должность врача-психиатра на 1 ставку. (л.д. 196) Согласно материалам дела ФИО56 после заключения брака сменила фамилию на ФИО8 ФИО58., что подтверждается свидетельством о заключении брака, (л.д. 197) ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. выдан диплом Воронежской государственной медицинской академией по специальности педиатрия с присвоением квалификации врач-педиатр, (л.д. 198) ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г.С. выдано удостоверение о том, что последняя проходила интернатуру в городской клинической психиатрической больнице по специальности психиатрия, ей присвоена квалификация врача психиатра, (л.д. 199) ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ <данные изъяты> ФИО54 выдан сертификат специалиста о том, что она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) психиатрия, (л.д. 200) ДД.ММ.ГГГГ ИДПО <данные изъяты> Минздрав России ФИО53С. было выдано удостоверение о повышении квалификации том, что она с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамены и зачеты по основным дисциплинам программы психиатрии; (л.д. 201) согласно приказу о переводе работника на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 из отделения № общепсихиатрического (корпуса №) с должности врач-психиатр, переведена в отделение № общепсихиатрического (корпуса №) на должность заведующего отделением-врач-психиатр, (л.д. 191) ДД.ММ.ГГГГ Воронежским государственным медицинским университетом ФИО21 выдан диплом по специальности педиатрия, присвоена квалификация врача-педиатра, (л.д. 192) ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 выдано удостоверение о том, что последняя проходила интернатуру в городской клинической психиатрической больнице по специальности психиатрия, ей присвоена квалификация врача психиатра, (л.д. 195) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано удостоверение ФИО21 о повышении квалификации том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамены и зачеты по основным дисциплинам программы психиатрии, (л.д. 193) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан сертификат специалиста ФИО21 о том, что она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) психиатрия; (л.д. 194) согласно выписке из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу ФИО30 переведен с должности заведующего отделом врач-психиатр в должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 186) согласно копи диплома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 присуждена квалификация врач по специальности «лечебной дело», (л.д. 187) ФИО30 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по организации здравоохранения и общественному здоровью, (л.д. 188) ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Воронежской государственной медицинской академией имени ФИО39» выдан сертификат специалиста, согласно которому ФИО30 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье сроком на 5 лет, (л.д. 189) ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <данные изъяты> ФИО30 выдан сертификат специалиста о том, что он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия, сертификат действителен в течение 5 лет. (л.д. 190) В материалы дела представлен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО40 в КУЗ ВО «ВОКПНД» в должности главного врача. (л.д. 183)

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ составлено членами комиссии, должностными лицами, имеющими на то полномочия, утвержденные члены комиссии полностью согласуются с приведенными выше положениями Федерального закона N 323-ФЗ.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для сомнений в правильности установления диагноза ФИО7, поскольку он диагностирован врачами-психиатрами, квалифицированными специалистами в области психиатрии, их квалификация в области психиатрии подтверждается материалами дела. Диагноз психического расстройства был установлен ФИО7 в соответствии с действующими международными статистическими критериями.

Таким образом, решение врачебной комиссии в части установления диагноза (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, установленный истцу диагноз заболевания как его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает.

Административное исковое заявление КУЗВО «ВОКПНД» о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке в отношении ФИО1 было подано в соответствии с требованиями ст. 275 - 279 КАС РФ, ст. 29, ст. 32 - 36, ст. 40 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" без нарушений, с соблюдением сроков предоставленных для госпитализации гражданина в стационар до санкции судьи.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" КУЗВО «ВОКПНД» надлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению участия в судебном заседании ФИО1

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления КУЗВО «ВОКПНД» о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке было отказано.

Вышеуказанное решение указывает на отсутствие оснований к недобровольной госпитализации ФИО7 В рамках рассмотрения административного искового заявления КУЗВО «ВОКПНД» судебная экспертиза не назначалась, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели по факту заявленных требований. Указанным решением, установлено что факт непосредственной опасности для окружающих лиц в судебном заедании не нашел своего подтверждения, причинение телесных повреждений ФИО18 со стороны матери произошло в результате конфликта между ними, что подтверждается фактом обращения ФИО18 в органы полиции, а не в медицинскую организацию по поводу наличия психического заболевания у ФИО1 Каких-либо других фактов проявления агрессии со стороны ФИО1 к кому-либо в том числе, к членам семьи или к медицинскому персоналу стационара, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено и никем не подтверждено.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильности диагностирования психического расстройства у ФИО1, поскольку это не являлось предметом искового заявления и диагностирование психического расстройства у ФИО7 на дату госпитализации в компетенцию суда не входило, разрешение данного вопроса требует специальных познаний. В ходе судебного заседания судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 не назначалась и не проводилась, какие-либо специалисты-психиатры, кроме лечащего врача КУЗ ВО «ВОКПНД» судом не вызывались, в то же время, решение вопроса об обоснованности диагностики психического расстройства требует наличия специальных познаний в области психиатрии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что диагноз «Бредовое расстройство» ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода ФИО1 диспансер не посещала, на стационарном лечении не находилась, что подтверждается сведениями, представленными главным врачом КУЗ ВО «ВОКПНД», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> под диспансерным наблюдением врача-психиатра ранее не находилась и не находится. (т.2, л.д. 37)

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком в лице главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приглашением на расширенную врачебную комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> (л.д. 203) согласно отчету об отслеживании отправления истец получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, (т.2. л.д. 39-40) но на комиссию не явилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КУЗ ВО «ВОКПНД» было проведено заседание расширенной врачебной комиссией по вопросу освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> для уточнения диагноза, что подтверждается протоколом №, согласно которому из анамнеза следует, что наследственность психопатологически не отягощена, раннее развитие без особенностей. Образование 8 классов и училище изобразительного искусства, получила специальность педагога и работала по ней до выхода на пенсию в возрасте 55 лет, была замужем. Муж умер в марте 2019г, от брака имеет взрослую дочь, которая проживает со своей семьей отдельно. Страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью. От дочери получены сведения, что ранее их семья проживала в г ФИО57, где пациентка высказывала опасения о том, что семью «преследуют» с целью овладеть имуществом. По её настоянию семья переехала в Воронеж, где эти убеждения пациентки сохранялись. В последствии стала считать дочь и зятя «наркоманами», говорила о том, что зять в сговоре с участковым полицейским «сдает в аренду дочь». Требовала, чтобы они сдавали анализы на наличие в их организме наркотических веществ, не верила отрицательным результатам. Уверяла, что «желтый носик» дочери доказывает прием наркотиков. Неоднократно писала заявления в полицию о «заговорах и подельниках». Высказывала идеи, что дочь с зятем хотят её убить с целью завладеть квартирой. При этом устраивала ссоры во дворе, избила дочь. Говорила о том, что внучке грозит опасность, что в нее «вселились бесы», совершала ритуальные обряды, сжигала вещи, в связи с этим вызывалась пожарная служба. Опасаясь за внучку, проникала в школу, преследовала классного руководителя. В связи с этими событиями, дочь пациентки обратилась с заявление к главному врачу КУЗ ВО «ВОКПНД» с просьбой помочь скорректировать состояние матери. ДД.ММ.ГГГГ пациентка сама пришла на прием к психиатру, подписала добровольное информированное согласие на осмотр. При осмотре были выявлены основания для неотложной госпитализации. В стационаре ей был установлен диагноз: «Бредовое расстройство». Так как пациентка не дала согласия на добровольную госпитализацию, в установленном законном порядке было направлено обращение в суд о недобровольной госпитализации. В удовлетворении заявления отказано. Пациентка была выписана из стационара. Выписка из истории болезни с клиническим диагнозом поступила участковому психиатру. В последующем имели место неоднократные обращения пациентки в различные инстанции о незаконных, действиях врачей в отношении её. Однако, незаконные действия не были выявлены. В Ленинском районном суде г. Воронежа рассматривается заявление пациентки о признании незаконным решения врачебной комиссии, действий по оформлению медицинской документации пациента. В связи с этим, ФИО7 письменно была приглашена на расширенную врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. для обследования и уточнения диагноза. На комиссию пациентка не явилась. (т.2, л.д. 41)

Таким образом, сам диагноз психического расстройства, установленный ФИО1, не нарушает ее права и законные интересы, поскольку он был установлен в соответствии с действующими международными статистическими критериями. Нарушений ее прав при недобровольной госпитализации и в период пребывания в стационаре до судебного заседания судом выявлено не было. После вынесения решения Советским районным судом г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из стационара. От явки на расширенную врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уклонилась, чем лишила ответчика возможности в установленном законом порядке проверить психическое состояние истца на момент обращения в лечебное учреждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты>

В адрес суда было направлено письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, согласно выводу, содержащемся в заключении комиссии <данные изъяты>» № 444-4 от 16 от 27.11.2024 г. следует, что в связи с неясностью клинической картины, необходимостью длительного динамического наблюдения, в амбулаторных условиях решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, поэтому ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. (т.2, л.д. 1-15)

Истец, не согласившись с выводом судебной экспертизы, представила в судебное заседание заключение специалиста № АО 28/01/2025 РЕЦ от 20.01.2025 г. <данные изъяты> согласно которому письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № по однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленной экспертами ФИО42, ФИО43, ФИО44 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017г. "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Довод истца о недостоверности заключения экспертов отклоняется судом, поскольку, указанное выше заключение даны экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела; вывод экспертов являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе медицинских, и доводов сторон. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали развитие и течение, а также медицинскую документацию. В исследовательской части экспертного заключения эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину в динамике.

В силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании отказалась от назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Суд также не может принять во внимание заключение эксперта № 77230324 от 24.03.2023 г. <данные изъяты>»(т. 1 л.д. 51-90), поскольку оно проведено во внесудебном порядке, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о состоянии ФИО1 на момент проведения врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела не представлено сведений о нахождении истца на диспансерном наблюдении в КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(пункт 5).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего Закона (часть 3).

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Из представленных суду доказательств следует, что до обращения в суд ФИО1 для снятия поставленного диагноза к руководителю медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь с заявлением не обращалась, решение комиссией врачей-психиатров о необходимости снятия диагноза в отношении ФИО1 не принималось. Установленный ФИО1 диагноз заболевания как его медицинская квалификация сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает, а выбранный ФИО1 способ защиты права гражданина, как снятие поставленного диагноза не предусмотрен действующим законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при ее осмотре в КУЗ ВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ., а также при вынесении решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в судебном порядке подлежит защите право на обжалование решения комиссии врачей-психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, однако, при обращении в суд с настоящим иском С.О.Н. на эти основания не ссылался, соответствующих требований не заявлял.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников КУЗ ВО ВОКПНД по оформлению в отношении ФИО1 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № и медицинской карты стационарного больного № 1854 и исключении сведений из медицинской информационной системы судом не принимаются, поскольку действующим законодательством закреплена обязанность медицинских организаций по обеспечению учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, с учетом особенностей хранения медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством РФ о психиатрической помощи (п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вместе с тем отсутствует единый нормативный акт, регламентирующий порядок и сроки хранения медицинской документации. Правовые нормы, закрепляющие порядок и сроки хранения отдельных видов медицинских документов, содержатся в НПА, регулирующих оказание различных видов медицинской помощи, в порядках заполнения соответствующих форм учетной медицинской документации, а также в рекомендациях Минздрава России.

Медицинские организации могут вести и хранить медицинские документы на бумажном носителе или в электронном виде.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки по их заполнению.

В Приложении N 2 к данному Приказу содержится Порядок заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях".

По смыслу п. п. 2, 2.1 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н Карта может вестись и храниться в бумажном виде или в форме электронного документа.

При ведении учетных форм N 025/у в бумажном виде Карты в регистратуре медицинской организации группируются по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке. Карты граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, маркируются литерой "Л" (рядом с номером Карты) (п. 5 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н).

Если медицинская организация приняла решение о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов, их формирование и хранение производится в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утв. Приказом Минздрава России от 07.09.2020 N 947н.

Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, и порядки их ведения утверждены Приказом Минздрава России от 05.08.2022 N 530н.

Порядок ведения учетной формы N 003/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара" приведен в Приложении N 4 к данному Приказу.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 05.08.2022 N 530н ведение и хранение учетной формы N 003/у также возможно на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В случае если Карта ведется на бумажном носителе, при выписке пациента она подписывается лечащим врачом, заведующим отделением и передается на хранение в медицинскую организацию (п. 27 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 05.08.2022 N 530н).

Если медицинская документация ведется медицинской организацией в форме электронных документов, хранение формы N 003/у регламентируется Порядком документооборота (п. 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 05.08.2022 N 530н), который является общим нормативным документом, определяющим основные требования к хранению всех электронных медицинских документов.

Согласно п. 19 Порядка документооборота хранение электронных медицинских документов обеспечивается с использованием информационных систем, при этом должно предусматриваться резервное копирование таких документов и электронных подписей в составе их метаданных, восстановление электронных медицинских документов и их метаданных из резервных копий, а также протоколирование и сохранение сведений о предоставлении доступа и о других операциях с электронными медицинскими документами и метаданными, автоматизированное ведение электронных журналов учета точного времени и фактов размещения, изменения и удаления информации, содержания вносимых изменений.

В случае внесения исправлений в электронный медицинский документ информационной системой в сфере здравоохранения должно обеспечиваться хранение всех версий электронного медицинского документа, а также их подписей в составе метаданных версий электронного медицинского документа, на протяжении всего срока хранения электронного медицинского документа (п. 21 Порядка документооборота).

В соответствии с п. 23 Порядка документооборота при переводе медицинского документа, оформленного ранее на бумажном носителе или предоставленного гражданином на бумажном носителе, в электронную форму медицинский работник или уполномоченный сотрудник медицинской организации должен отсканировать медицинский документ и зарегистрировать его с помощью информационной системы, используемой в медицинской организации для ведения медицинской документации в форме электронных медицинских документов, с указанием реквизитов медицинского документа, включая его наименование, дату формирования, медицинскую организацию, в которой медицинской документ был создан, а также обеспечить подписание, хранение и предоставление медицинского документа в соответствии с положениями данного Порядка.

Что касается сроков хранения медицинских документов, в некоторых случаях они закреплены в НПА, регулирующих их оформление или оказание соответствующих медицинских услуг, протоколы решений врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) подлежат хранению в течение 10 лет (п. 19 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н).

Статьей 40.1 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 04.08.2023) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрены особенности ведения, использования и хранения медицинской документации, оформленной при оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке. Так, сведения о вступившем в законную силу судебном акте или не обжалованном в суд решении вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) о признании необоснованными психиатрического освидетельствования, диспансерного наблюдения или госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, сведения об отказе суда в даче санкции на психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя, сведения об отклонении судом заявления о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия или без согласия его законного представителя, а также сведения о решении комиссии врачей-психиатров медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о признании госпитализации лица в недобровольном порядке в такую медицинскую организацию необоснованной вносятся в медицинскую документацию с приобщением копии указанных судебных актов, решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) или решения комиссии врачей-психиатров.(1)

В случае принятия указанных в части первой настоящей статьи судебных актов, решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) или решения комиссии врачей-психиатров использование медицинской документации, оформленной при оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, для оценки состояния психического здоровья этого лица и выдачи в отношении его заключений, справок не допускается(2).

Особенности ведения медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, в случае принятия указанных в части первой настоящей статьи судебных актов, решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) или решения комиссии врачей-психиатров предусматриваются порядками ведения унифицированных форм медицинской документации, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом такая медицинская документация должна содержать указание на недопустимость ее использования для оценки состояния психического здоровья этого лица и выдачи в отношении его заключений, справок. (3).

В случае принятия указанных в части первой настоящей статьи судебных актов, решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) или решения комиссии врачей-психиатров медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обеспечивает обособленное хранение медицинской документации, оформленной при оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, исключающее возможность использования такой медицинской документации при оказании психиатрической помощи этому лицу, а также обеспечивает ограничение доступа в информационных системах в сфере здравоохранения к медицинским документам, сформированным в форме электронного документа, и (или) сведениям об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке.(4).

Таким образом, ведение и хранение медицинской документации, в письменной и электронной форме предусмотрено законодательными нормами. Продолжение ведения медицинских карт после вынесения решения суда об отказе в принудительной госпитализации ФИО1 обусловлено обращениями последней в различные инстанции по поводу действий сотрудников КУЗ ВО ВОКПНД, и необходимостью ответов на запросы, а также обращением в медицинское учреждение самой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исключения сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинской карты стационарного больного №

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению комиссии на основании полученных объективных и субъективных анамнестических сведений о бредовых переживаниях длительное время определяющих поведение больной и результатов настоящего осмотра, выявившего эти бредовые идеи, полную охваченность больной ими и провоцирующие агрессивное поведение больной, структурные нарушения мышления выставлен диагноз: бредовое расстройство (F22.08).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным медицинского диагноза, установленного решением врачебной комиссии ВК № КУЗ ВО «ВОКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля почтового конверта (л.д. 152) спустя пять лет после постановки диагноза.

Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением пропущен.

Истец представила суду письменное заявление об уважительности пропуска срока на подачу искового требования в части обжалования решения медицинской комиссии по процедурным нарушениям, указывала, что представила документы, подтверждающие обжалование действий сотрудников по принудительному осмотру медицинской комиссией и установленного ей медицинского диагноза с июня ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что пропуск срока на подачу требования о восстановлении срока подачи искового заявления является уважительным и просила его восстановить.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи искового заявления, уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец не представила, обращения в различные инстанции в которых изложено несогласие с принятыми решениями медицинских работников, в том числе с обжалованием их действий, не являются основанием для восстановления срока на подачу иска. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явилась на прием к участковому врачу-психиатру, где подписала добровольное информированное согласие на осмотр. При осмотре были выявлены показания для неотложной госпитализации в психиатрический стационар, в связи с чем была госпитализирована в стационар КУЗ ВО «ВОКПНД» (корп. № №, история болезни №), где пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время пребывания в больнице был установлен диагноз «Бредовое расстройство». В связи с тем, что не было дано согласие на госпитализацию, то была осмотрена врачебной комиссией 9ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), которой вынесено заключение о наличии диагноза: Бредовое расстройство. С учетом психического состояния имелись медицинские показания к госпитализации в стационар, оказывающий круглосуточную психиатрическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось судебное заседание, решением которого в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в психиатрический стационар было отказано, в тот же день ФИО1 была выписана.

Нарушений Закона РФ № 3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждане при ее оказании» судом в действиях ответчика выявлено не было. В соответствии с Международной классификации болезней МКБ-10 поставленный ФИО1 диагноз отнесен к классу психических расстройств и расстройств поведения. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10 (Международная классификация болезней). Диагноз ФИО1 выставлен врачами-психиатрами предварительно по результатам осмотра на основании данных анамнеза, с учетом иных сведений о состоянии здоровья, подтвержденных медицинскими документами. Установление данного диагноза не повлекло за собой наступление для истца негативных, в том числе юридически значимых, последствий, истцу не назначалось лечение медицинскими препаратами, кроме того истцу было предложено явиться на заседание на расширенную врачебную комиссии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Установленный истцу диагноз заболевания, как его медицинская квалификация, сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает, а выбранный истцом способ защиты права гражданина, как снятие поставленного диагноза не предусмотрен действующим законодательством, в сфере защиты прав пациента в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в судебном порядке подлежит защите право на обжалование решения комиссии врачей-психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, однако, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия со стороны ответчиков действий, нарушающих права и законные интересы истца. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий по установлению психиатрического диагноза незаконным, исключении диагноза, полагал не подлежащими удовлетворению производные требования об обязании ответчиков не использовать данные из медицинской карты при составлении справок и передаче сведений относительно истца другим лицам и органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воронежскому областному клиническому психоневрологическому диспансеру о признании недействительным медицинского диагноза, установленного решением врачебной комиссии ВК № № Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ г., исключении сведений из медицинской информационной системы, признании незаконными действий по оформлению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № и медицинской карты стационарного больного № № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере № руб. (номер счета <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.