Решение по делу № 2А-3118/2022 от 23.01.2023 - о признании незаконными действий по отобранию несовершеннолетнего ребенка и постановления органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего ребенка отцу.

Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0), представителя административного ответчика отдела семьи и детства администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ОМВД России по <адрес> – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> (далее – АМО «<адрес>», отделу участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции в поселке Яблоновский МВД России по <адрес> Республики Адыгея (далее – отдел ОУУП и ПДН ОП МВД России в <адрес>) о признании незаконными действий по отобранию несовершеннолетнего ребенка и постановления органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего ребенка отцу

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась административный истец ФИО1, которая просит признать незаконными действия ответчиков, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу.

Административная истица – родная мать ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила на телефон знакомой, ФИО4, голосовые сообщения о том, что избила свою малолетнюю дочь, сопроводив фотоснимками со следами телесных повреждений на лице (в том числе разбитой губой). Поскольку и ранее в разговорах она сообщала знакомой о своем нежелании воспитывать дочь, о намерении сдать в дом малютки <адрес>, где ребенка не приняли в связи с проживанием в Адыгее, ФИО4 об избиении сообщила отцу девочки.

Через два часа к ней домой приехала врач-педиатр ФИО13, которой ФИО1 сообщила, что не била дочь, которая просто упала со стула. На скорой помощи врач доставила девочку с матерью в поликлинику, где ребенка осмотрела невролог, исключив сотрясение мозга. По возвращению домой истицу опросили ожидавшие ее инспекторы по делам несовершеннолетних, узнавшие о происшествии от отца девочки.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после событий, сотрудники ПДН с врачом-педиатром ФИО13 забрали истицу с дочерью из дома, доставили в отдел полиции «Яблоновский». После осмотра экспертом девочку забрали и передали в «Дом малютки» <адрес>, в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> Республики Адыгея (органа опеки и попечительства) несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передана на воспитание отцу.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодский городской суд <адрес> расторг брак супругов ФИО14, определив место жительства дочери с отцом (л.д. 72-76).

По сведениям ГАС «Правосудие», исковое заявление было подано супругом в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, трижды назначалось слушание дела, однако в связи с неявкой матери ребенка было принято заочное решение. Впоследствии было удовлетворено ее ходатайство о восстановлении срока для обжалования, и ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения <адрес>вым судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении административной истицы было прекращено за отсутствием состава преступления. Из описательной части постановления следует утверждение ФИО1, что она совершила самооговор об избиении ею дочери в целях обратить внимание отца на их тяжелую жизнь. Несмотря на заключение эксперта о том, что следы повреждений на лице ребенка могли образоваться вследствие удара ладонью руки, данный факт установлен по фотографии, отправленной истицей для манипуляции чувствами супруга. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре девочки ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружен «в левой височной области с продолжением на левую скуловую область неопределенной формы с нечеткими контурами кровоподтек размерами 5,0 на 2,5 см красноватого цвета». В связи с отсутствием прямых доказательств умышленного причинения телесных повреждений девочке именно матерью, следствие было прекращено. Постановление содержит полное описание хода следствия, показаний свидетелей, в том числе ФИО4, узнавшей от самой ФИО1 как о том, что она хотела избавиться от дочери, сдав ее в приют, так и о том, что наносила малютке телесные повреждения (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с требованием признать незаконными действия ответчиков по изъятию несовершеннолетнего ребенка, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> Республики Адыгея о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее прекращено только в октябре 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебные заседания, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Из содержания статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации защита при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, не предоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, не осуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а так же при ограничении или лишении родительских прав»).

Из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка.

Факт непосредственной угрозы здоровью малолетней девочки стал известен со слов самой матери, поэтому в данном случае административный ответчик со всей очевидностью действовал в целях обеспечения сохранности здоровья ребенка от возможного жестокого обращения с ним со стороны его близких родственников. Это само по себе доказывает верное правовое поведение административного ответчика.

Тот факт, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела факт нанесения матерью телесных повреждений не подтвердился, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по помещению малолетнего ребенка в учреждение для предотвращения контактов с матерью для подтверждения отсутствия опасности такого общения для жизни и здоровья ребенка. Действия и решения административного ответчика по изъятию ребенка у матери были основаны на сведениях о фактах, имевшихся на тот момент, направлены на исключение возможности пребывания несовершеннолетнего в психотравмирующей ситуации, обусловлены обеспечением права ребенка охрану жизни и здоровья.

Административный истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Являясь матерью годовалой ФИО5, истица должна была постоянно заботиться о ней. Несмотря на отобрание девочки ДД.ММ.ГГГГ, когда ей и стало известно о нарушении прав, истица более одного года и пяти месяцев не обращалась за защитой интересов дочери. Правовое поведение административного истца не свидетельствует о надлежащем выполнении ею обязанностей родителя.

Установлено, что событием, послужившим поводом для судебного обращения, с которым истица связывает нарушение своих прав, являются действия сотрудников отдела ОУУП и ПДН ОП МВД России в <адрес>, отобравших ДД.ММ.ГГГГ и поместивших в дом ребенка <адрес> ее дочь ФИО5.

Вторым событием и поводом обращения с административным исковым заявлением, является принятие ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства постановления № о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание отцу.

Таким образом, в качестве предмета административного спора в административном исковом заявлении указаны факты, случившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли как отобрание ребенка, так и вынесение постановления о передаче его отцу.

Заявление могло быть подано в течение трех месяцев: об оспаривании действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на уголовное преследование в отношении нее за жестокое обращение с ребенком, как на уважительность причины пропуска пропущенных процессуальных сроков, она не указала каким образом была ограничена в возможности пользоваться своими правами, в том числе на обращение в суд за оспариванием действий и постановления.

Законных оснований учитывать в целях исчисления установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока иное событие, отличающееся от указанных административным истцом в исковом заявлении, у суда не имеется.

Учитывая это, в иске следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском пропущенного без уважительных причин трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными: действий администрации муниципального образования <адрес>, отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции в поселке Яблоновский МВД России по <адрес> Республики Адыгея по отобранию несовершеннолетней ФИО3; постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> Республики Адыгея о передаче несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на воспитание отцу.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд.

Судья О.Н. Тимошенко