Дело № 2-146/2025
УИД 91RS0019-01-2024-002818-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре Соловей А.С.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО9, о взыскании суммы ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, согласно требованиям уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 461 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей марки «Хюндай» с г.р.з. №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Киа» с г.р.з. № под управлением гражданки ФИО6, собственником которого является ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением истца по делу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Гайде», в котором застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последний обратился в ФИО14». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Хюндай» с г.р.з. № без учета запасных частей составляет 2 118 894 рубля. Также действиям ответчиков истцу был причинен моральный вред. Использование транспортного средства для истца и проживающих совместно с ним членов семьи являлось единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, так как автомобиль был единственным. Значимым обстоятельства также являлись проблемы отца ФИО2, семья истца часто обращалась к медикам, так как отец истца был инвалидом 2-ой группы, добираться самостоятельно и на общественном транспорте не представлялось возможным. Узнав о случившимся ДТП, в котором пострадал брат истца, находящийся за рулем автомобиля марки «Хюндай» в момент случившегося ДТП, отец не смог оправиться от нервного потрясения и ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался от острой сердечной недостаточности. Своими действиями ответчики причинили истцу колоссальные нравственные страдания, испытал сильнейший стресс и горе от потери близкого человека. У истца ухудшился сон, последнее время он живет в постоянном стрессе и беспокойстве, связанном с потерей близкого человека, так и с потерей дорогостоящего имущества. Также не меньшие душевные страдания истцу приносит поведение ответчиков, которые не предпринимают попыток компенсировать ФИО2, но и всем видом дают понять, что сложившаяся ситуация им полностью безразлична, размер компенсации морального вреда истец в размере 300 000 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, требования искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7,, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО9 мотивируя тем, что законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, не имеется, ввиду того, что последний не управлял транспортным средством в момент ДТП, таким образом, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, а потому надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, причиненный ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, а также за вычетом полученного страхового возмещения. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено наличие вины обоих участников ДТП, таким образом возмещение ущерба возможно в размере не превышающим 50%. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных страданий, в связи с произошедшим ДТП в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Также просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа пропорциональности закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: гражданка ФИО6, управляя транспортным средством марки «Киа» с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО9, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «Хюндай» с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО8, собственником которого является ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеуказанных обстоятельств признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
В результате указанного столкновения транспортному средству марки «Хюндай» с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность как истца, так и виновного в ДТП транспортного средства была застрахована в АО СК «Гайде».
Реализуя свое право на получение страховой выплаты оплаты по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в АО СК «Гайде». Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела, представленных по запросу суда страховой компанией.
С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ФИО15
Согласно заключения специалиста в ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № без учета износа на составные части составляет 2 118 994 рублей, с учетом износа – 1 445 400 рублей.
Выражая несогласие с оценкой суммы ущерба представитель ответчиков ФИО6, ФИО9 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО17
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО16 среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 000 рублей.
Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «Hyundai IX35» с г.р.з. №, без учета Положений Банка России от 19.01.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства – 2 056 200 рублей, с учетом износа – 1 455 400 рублей.
Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «Hyundai IX35» с г.р.з. №, с учетом Положений Банка России от 19.01.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства – 1 678 500 рублей, с учетом износа – 1 272 300 рублей.
При этом эксперт указал также на наличие обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, выявленные при осмотре и имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора на основании ст. 86 ГПК РФ, а именно определена стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000 рублей.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО18 поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков на дату ДТП, также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 910 000 рублей (1 505 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 195 000) (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Также определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО7 назначено проведение дополнительное судебной экспертизы с целью проверки причинно- следственной связи столкновения транспортных средств и всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на предмет несоответствия действий водителей – участников указанного дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, производство которой поручено ФИО19
Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО20» действия водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai IX35» с г.р.з. С304СХ163, в исследуемом ДТП не соответствовали п. 10.1 и 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения максимально разрешенной скорости движения перед местом и непосредственно на месте ДТП. Действия водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «Киа» с г.р.з. № в исследуемом ДТП не соответствовали п. 13.9 и п. 1.3 ПДД РФ в части правил проезда неравнозначных перекрестков при выезде с него со второстепенной дороги.
В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, причинно-следственной связью водителей и ДТП является несоблюдение ПДД РФ (для водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № – п. 10.1 и 1.3 ПДД РФ, для водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Киа» с г.р.з. № – п. 13.9 и п. 1.3. ПДД РФ) обоими участниками столкновения.
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО11, которому было поручено производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО22 поддержал в полном объеме, выводы, изложенные в заключении. При этом указал, что действия водителя ФИО10 также находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку последним не был соблюден скоростной режим 40 км/ч при движении на данном участке дороги, поскольку как следует из показаний водителя ФИО10, содержащихся в административном материале, он двигался со скоростью 55 км/ч, при этом при выезде ФИО6 на перекресток неравнозначных дорог, последняя не могла предполагать, что водитель ФИО10 движется со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги.
Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО23», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из смысла положений п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, выезжающего с второстепенной дороги на главную, обязан уступить дорогу всем без исключения автомобилям, двигающимся по главной дороге, независимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения от расположенного на второстепенной дороге транспортного средства.
В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности выезда с второстепенной дороги на главную возлагается именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Из пояснений участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также материалов дела, следует, что ФИО6, как водитель автомобиля «Киа» с г.р.з. №, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № не пропустила данное транспортное средство и выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения автомобиля истца, при этом водитель ФИО8 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля, заметив возникшую опасность в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля ответчика, не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины ФИО8 в спорном ДТП не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - проектом организации дорожного движения, схемой ДТП, объяснениями водителей, проведенной по делу экспертизой.
Отсутствие постановления должностного лица органа ГИБДД о привлечении водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai IX35» с г.р.з. № к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, само по себе не свидетельствует об его невиновности в рассматриваемом ДТП с точки зрения гражданско-правовой оценки действий владельцев источников повышенной опасности и установления вины в причинении друг другу материального ущерба. По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу гражданско-правовой ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку ответчик ФИО6 выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, а водитель ФИО8 не принял все возможные меры к снижению скорости и полной остановке своего автомобиля, суд считает определить степени вины ответчика ФИО6 и водителя ФИО8 по 50% у каждого.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд, руководствуется заключениями судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что поскольку ранее судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 910 000 рублей, то ФИО1 имеет право получить компенсацию материального ущерба в размере 455 000 рублей (910 000 рублей (размер ущерба)/50% (степень вины ответчика в ДТП).
При этом, указанное возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО6, а не как просит истец в иске с ответчиков ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке по следующим основаниям.
Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа» с г.р.з. № ФИО9 была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде», страховой полис №.
В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО6, что подтверждается данными размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте АО "Национальная Страховая Информационная система" (http://nsis.ru).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, из постановления по делу об административном правонарушении, в момент ДТП собственник ФИО9 не присутствовал, а ФИО6 управляла транспортным средством «Киа» с г.р.з. № на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия №, что свидетельствует о правомерности владения ей этим автомобилем.
При этом, ФИО9 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1. причиненного ущерба, а также иных расходов не имеется, указанные расходы подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО6
При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в виде оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО24 что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, расходы истца по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6, при этом принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования истца имущественного характера признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 455 000 рублей от общей суммы заявленных требований в размере 1 461 200 рублей, то есть на 31%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3 720 рублей (12 000*31%).
Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 5 317,74 рублей (17 154*31%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО9, о взыскании суммы ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 455 000 рублей, расходы на составление независимой экспертной оценки в размере 3 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 317,74 рублей, а всего взыскать 464 037 (четыреста шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года)
Судья А.С. Томащак