Решение по делу № 2-2831/2023 от 10.10.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-000649-62

Дело № 2-2831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что 12.10.2021г. истец приобрел автомобиль ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» [ марка ] по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле недостаток – обрыв электропроводки левой боковой двери. Указанная проводка находится под оплеткой и кожухом, закрыта жесткими частями изоляции и деталями автомобиля. Таким образом, в процессе обычной эксплуатации, истец не мог повредить проводку и считает данную неисправность производственным недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийного срока. 17.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленной неисправности. Сославшись на то, что обрыв электропровода является механическим повреждением, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте. 04.03.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое не согласие по поводу отказа в гарантийном ремонте и потребовал произвести его в установленные законом сроки. По итогу рассмотрения полученной претензии ответчик пригласил истца к себе для урегулирования возникших разногласий. В процессе переговоров представитель ответчика уведомил истца о том, что в связи с возникшей ситуацией (проведение СВО, перебои с поставками запчастей и проч.) данное обстоятельство может расцениваться как форсмажор и ответчик вправе уже на этом основании отказать истцу в ремонте. Однако, если истец подпишет соглашение о том, что признает данный случай не гарантийным, ответчик обязуется в рамках программы «Добрая воля», на возмездной основе, с начала произвести временную прокладку проводов по верху кожуха для обеспечения функционирования механизма открывании/закрывания левой боковой двери, а затем, в 14-ти дневный срок после поступления всех необходимых деталей, полностью устранить неисправность путем замены всех деталей в соответствие с технологическими требованиями завода изготовителя. Ориентировочная дата поставки необходимых для ремонта деталей была обозначена на 30.08.2022г. Опасаясь лишиться какой-либо возможности безвозмездно отремонтировать свой автомобиль, истец вынуждено согласился с условиями предложенными ответчиком и 25.04.2022г. соглашение было сторонами подписано. По истечении указанной в соглашении ориентировочной даты поставки необходимых для ремонта деталей (30.08.2022г.) ответчик к ремонту не преступил. В ответ на претензию ответчик в очередной раз сообщил истцу, о том, что гарантирует выполнение взятых на себя обязательств по устранению выявленной неисправности в 14-ти дневный срок с момента поступления всех необходимых деталей. Однако до настоящего момента обязательство выполнить ремонт автомобиля ответчиком не исполнено. У истца имеются основания полагать что, ответчик, действуя недобросовестно, намерено ввел его в заблуждение при подписании соглашения от 25.04.2022г., и не планирует его исполнять.

На основании изложенного истец просил: 1. Обязать ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» устранить выявленные недостатки а/м [ марка ], выполнить ремонт электропроводки левой боковой двери в соответствие с технологическими требованиями завода изготовителя на безвозмездной основе. 2. Взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку за каждый день просрочки 40599 рублей начиная с 04.04.2022г. по дату вынесения судебного решения, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать с ответчика в свою в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в свою в пользу судебные расходы связанные с проведением экспертизы в специализированной организации ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 10000 рублей. 5. Взыскать с ответчика в свою в пользу почтовые расходы в размере 254 рубля. 6. Взыскать с ответчика в свою в пользу штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит: Взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку за каждый день просрочки в сумме 40599 рублей, начиная с 04.04.2022г. по дату вынесения судебного решения, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в свою в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в свою в пользу судебные расходы связанные с проведением экспертизы в специализированной организации ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 10000 рублей. 5. Взыскать с ответчика в свою в пользу почтовые расходы в размере 254 рубля. 6. Взыскать с ответчика в свою в пользу штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 7.Признать недействительным (ничтожным) условие соглашения от 25.04.2022г. в части признания выявленной неисправности проводки двери негарантийным случаем. 8. Признать недействительным (ничтожным) условие соглашения от 25.04.2022г. в части выполнения ремонта – 14 дней со дня поступления всех необходимых деталей на склад дилера.

В последствии истец отказался от исковых требований в части устранения выявленных недостатков, признания выявленной неисправности проводки двери негарантийным случаем и признании недействительным условий соглашения об установления в Соглашении срока выполнения ремонта в течении 14 дней со дня поступления всех необходимых деталей на склад дилера.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2023г, производство в части, заявленных исковых требовании обязывания ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» устранить выявленные недостатки а/м [ марка ], выполнить ремонт электропроводки левой боковой двери в соответствие с технологическими требованиями завода изготовителя на безвозмездной основе, признания недействительным (ничтожным) условие соглашения от 25.04.2022г. в части признания выявленной неисправности проводки двери негарантийным случаем, признания недействительным (ничтожным) условие соглашения от 25.04.2022г. в части выполнения ремонта – 14 дней со дня поступления всех необходимых деталей на склад дилера было прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований по причине добровольного удовлетворения требования ответчиком

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил истцу в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке правила снижения, установленные ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, 12 октября 2021 года ФИО3 по договору купли-продажи №1000212560/2018 приобрел в ООО «»БЦР-Авто Плюс» автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Общая стоимость автомобиля составила 4059 600 рублей (п.1.1 договора) ([ ... ]

В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 5 года или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п.6.4 договора, работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО «БЦР-Авто Плюс», кузовной ремонт и покрасочные работы осуществляет ООО «АвтоГрафф».

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле недостаток – обрыв электропроводки левой боковой двери.

Истец считает, что указанный недостаток образовался в период обычной эксплуатации, поскольку обрыв электропроводки левой боковой двери находится под оплеткой и кожухом, закрытый жесткими частями изоляции и деталями автомобиля, поэтому считает данную неисправность производственным недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийного ремонта.

17.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленной неисправности.

04.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие по поводу отказа в гарантийном ремонте и потребовал произвести его в установленном порядке. ([ ... ]

По итогам рассмотрения полученной претензии, ответчик пригласил истца предоставить автомобиль [ марка ] в сервисный центр. [ ... ]

25.04.2022г. сторонами было заключено соглашение, в котором стороны признают, что в ходе диагностики автомобиля выявлена неисправность электропроводки левой боковой двери. Присутствует обрыв электропроводки к левой боковой двери, в результате механического повреждения.

Стороны пришли к соглашению, что устранение неисправности электропроводки левой боковой двери будет произведено дилером в рамках соглашения. Дилер производит устранение неисправности электропроводки левой боковой двери на безвозмездной основе (включая необходимые запасные части/детали, их доставку, работы по устранению неисправности)

Дилер обязуется провести устранение неисправности левой боковой двери в 14-ти дневный срок с момента поступления необходимых деталей на склад дилера. Ориентировочная дата поставки 30.08.2022г. До замены электропроводки, дилер обязуется безвозмездно провести восстановительный ремонт, для обеспечения функционирования механизма открывания/закрывания левой боковой двери.([ ... ]

Однако по истечении указанной в соглашении ориентированной даты поставки необходимых для ремонта деталей (30.08.2022г.), ответчик к ремонту автомобиля не преступил.

08.11.2022г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил провести проверку качества его автомобиля и выдать соответствующий акт, устранить указанные недостатки [ ... ]

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует выполнение взятых на себя обязательств по устранению выявленной неисправности в 14-ти дневный срок с момента после поступления всех необходимых деталей на склад дилера. ([ ... ]

Согласно выводам заключения [Номер], подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр», следует, что неисправность проводки двери задней левой, монитора мультимедиа на автомобиле [ марка ] носит производственный характер и вышеуказанная неисправность влияет на безопасность при эксплуатации ТС, т.к. может привести к ее самопроизвольному открытию в процессе движения ТС. Монтаж проводки, произведенный кустарным способом (в нарушение технологий и требования завода-изготовителя) может повлечь сбои в работе других электронных систем автомобиля в том числе и критически влияющих на эксплуатационную безопасность.([ ... ])

Представитель ответчика пояснил, что указанные неисправности носят не производственный характер, поэтому по его ходатайству по делу определением суда от 09.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Неисправности кожуха и электропроводки левой боковой двери автомобиля [ марка ] имеются.

По вопросу №2: « Определить непосредственную причину разрушения сегментов гибкого кабели-канала жгута электропроводки сдвижной двери левой, которая привела к отказу проводов жгута, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду изменения фактического состояния разрушенных сегментов, и, как следствие, их непригодности для исследования, а также в виду изменения следовой картины в области разрушения гофрированной изоляции жгута электропроводки. Изменение состояния разрушенных сегментов гибкого кабель-канала жгута электропроводки, как и изменение следовой картины в указанной области, обусловлено эксплуатацией автомобиля после фиксации отказа, произведенной актом выполненных работ договору заказ-наряда №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе которой было выполнено множество циклов открывания/закрывания сдвижной двери с уже разрушенными сегментами гибкого кабель-канала жгута электропроводки.

По вопросу №3: «Выявленные недостатки не являются следствием протекания процессов естественного изнашивания».

По вопросу №4: «Стоимость устранения имеющиеся неисправности составляет: 33333 рублей.»([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился. Суду было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с заключением экспертов. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В пределах гарантийного срока обязанность исключить производственный характер недостатка возлагается на продавца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств такого обстоятельства ответчиком не представлена. Доводы об эксплуатационном характере недостатка, за которые ответчик ответственности не несет, основаны на домыслах ответчика и каких либо объективных данных под собой не имеет.

В совокупности с заключением эксперта данное обстоятельство исключает освобождение продавца от ответственности, установленной ФЗ «О защите прав потребителей», за наличие данного дефекта в автомашине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что неисправность кожуха и электропроводки левой боковой двери автомобиля [ марка ] носит производственный характер.

26.09.2023г. согласно заказу-наряду были проведены работы по устранению неисправности в автомобиле истца, то есть требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд и удовлетворению судом не подлежат [ ... ]

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В первый раз истец с требованием о проведении ремонта обратился к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].

Гарантийный ремонт проведен не был.

25.04.2022г. сторонами было заключено соглашение, которым ответчик брал на себя обязанность провести ремонт автомашины бесплатно, не признавай гарантийный характер поломки, в течении 14 дней с момента поступления необходимых деталей на склад дилера. Ориентировочная дата поставки 30.08.2022г. До замены электропроводки, дилер обязуется безвозмездно провести восстановительный ремонт, для обеспечения функционирования механизма открывания/закрывания левой боковой двери[ ... ]

Однако по истечении указанной в соглашении ориентированной даты поставки необходимых для ремонта деталей ([ДД.ММ.ГГГГ].), ответчик к ремонту автомобиля не преступил.

Доводы ответчика о согласовании сторонами срока ремонта после получения запасных частей, суд, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ. Предполагающего добросовестное поведение сторон гражданского права, отвергает, как нарушающие право потребителя на качественный товар и устранение недостатков в рамках производственной гарантии.

Условия Соглашения не содержат конкретных сроков устранения недостатка и не могут приниматься судом, как нарушающие право потребителя, являющегося наиболее слабой стороной в правоотношениях.

08.11.2022г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5.9. договора купли-продажи, следует, что продавец обязуется устранять производственные недостатки автомобиля в пределах установленного гарантийного срока. Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

17.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленной неисправности.

Исходя из максимально возможного срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для устранения недостатков - 45 дней, последним днем удовлетворения требований истца является 04 апреля 2022 года.

Суд находит неприменимым срок, предусмотренный соглашением, а именно: 14 дней со дня поступления запасных частей продавцу, поскольку данный срок является неопределенным в связи с отсутствием возможности у ответчика гарантировать своевременное получение данных частей в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ответчик должен был провести работы по устранению неисправности в автомобиле истца в срок до 24.12.2022 г.

Соответственно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомобиля 4059 900 рублей за период с04.04.2022г. по 26.09.2023г. (дату исполнения обязательства по ремонту ответчиком)

4059 900 х 1% х 541 день = 21964059 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитываю сумму ущерба и срока исполнения обязательства ответчиком по ремонту ТС, неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» многократно превышает сумму ущерба и будет служить неосновательному обогащению истца. В то время как направлена на компенсацию его убытков и восстановлению баланса интересов.

Исходя из изложенного суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на замену не качественного автомобиля не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в проведении ремонта автомобиля, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке.

Размер штрафа составляет В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исполнение обязательства имело место лишь 26.09.2023 г. [ ... ]

Размер штрафа составляет (150 000 + 3 000) х 50 %=76 500 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования об установлении причин неисправности автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате [ ... ]), а также почтовые расходы в размере 254 рублей, что подтверждается чеками [ ... ]

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, то есть судебными расходами, поскольку расходы истцом подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 рублей. ([ ... ]).

Данные расходы подтверждаются распиской, содержащей в себе условия договора на оказание юридических услуг, за которые истец уплатил за услуги ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не согласен с размером заявленных судебных расходов, в связи с чем суд рассматривает вопрос о соответствии понесенных расходов на представителя на соответствие принципам разумности и справедливости.

Представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, как следует из расписки, составил исковое заявление в суд.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что размер судебных издержек на представителя явно завышен, суд находит необходимым уменьшить компенсацию расходов на представителя ФИО3 до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4500 рублей (4 200 рублей + 300рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР–Авто Плюс Сервис» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3:

- неустойку за период с 04.04.2022г. по 26.09.2023г. в размере 150000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 76500 рублей,

- судебные расходы: на подготовку заключения в размере 10000 рублей, на почтовые расходы - 254 рублей, на представителя- 20000 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на представителя в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.