УИД 50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/25 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, связанного с непринятием процессуальных мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что он, ФИО1, является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в его адрес направлено требование о необходимости выполнить строительные работы по переоборудованию выделенной части жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО3 с/о, СНТ «Березовки», принадлежащей заинтересованному лицу, а именно: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; подводка недостающих коммуникаций в помещение №; установка перегородки для санузла; монтаж коммуникаций водоснабжения и канализации. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя он произвел строительные работы: заделку дверного проема между помещениями № и №; заделку дверного проема между помещениями № и №; установку перегородки в санузле. Далее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава постановил получить консультацию специалиста по вопросу соответствия установленных коммуникаций нормам СНиП и другим нормам, и возможности монтажа коммуникаций водоснабжения и канализации в нежилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО3 с/о, СНТ «Березовки». Во исполнение постановления заместителя старшего судебного пристава специалистом ФИО4 составлена и направлена в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> письменная консультация, которая приобщена к материалам исполнительного производства №-ИП. Выводы специалиста – из совокупности сведений следует, что при исследовании объекта с кадастровым номером № специалист установил объективные обстоятельства, которые делают невозможным подводку недостающих коммуникаций в помещении № и монтаж коммуникаций водоснабжения и канализации, поскольку существующие инженерные системы должника не отвечают техническим и эксплуатационным требованиям водоснабжения и канализации. Должник не является лицом, гарантирующим качество о безопасность грунтовой воды, а равно: взыскатель не является лицом, гарантирующим безопасность сточных вод. Присоединение к инженерным системам должника может повлиять на сохранность строительных конструкций дома, в т.ч. не исключается возможность его затопления, подтопления или длительного увлажнения. Достигнуть требуемую или ожидаемую работоспособность системы невозможно, поскольку отсутствует техническая и проектная документация, которая содержала бы гидравлический расчет, с учетом баланса водопотребления и водоотведения, при котором возможно было бы обеспечить нормальную работу всех санитарно-технических приборов. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено. Считает, что заместитель начальника отдела Чеховского РОСП ФИО2 не предпринимает процессуальные меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, связанные с окончанием исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики – заместитель отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Как установлено судом, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе здания, установлении сервитута: суд произвел реальный раздел здания - дома с кадастровым №, общей площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», выделив в собственность: ФИО6 – часть жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: № (жилая комната) площадью 23,9 кв.м.; № (жилая комната) площадью 21,9 кв.м; ФИО1 – часть жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м, состоящей из следующих помещений: № (кухня-гостиная) площадью 21,7 кв.м.; № (парная) площадью 3,5 кв.м.; № (душевая) площадью 0,8 кв.м.; № (санузел) площадью 1,9 кв.м.; № (коридор) площадью 1,5 кв.м; № (жилая комната) площадью 21.8 кв.м; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 150 660 руб. за несоответствие стоимости доли в праве общей собственности и реально выделенной части дома; обязал ФИО1 выполнить следующие строительные работы по переоборудованию выделяемой ему в собственность части дома: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; подводка недостающих коммуникаций в помещении № - установка перегородки для санузла; монтаж коммуникации водоснабжения и канализации; обязал ФИО6 выполнить следующие строительные работы по переоборудованию выделяемой ей в собственность части дома: установка электросчетчика; устройство каркасной перегородки в помещении №; устройство дверного проема в помещении №; устройство дверного проема в помещении №; устройство лестницы для подъема на 2-й этаж помещения №; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости части затрат на переоборудование выделяемой в собственность части жилого дома в размере 111 900 руб.; право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на здание - дом с кадастровым №, общей площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», - прекратил; установил право ФИО6 бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, площадью 49 кв.м. в соответствующих координатах поворотных точек границ земельного участка; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 плату за использование сервитута в размере 2 670 руб. в год, с выплатой денежных средств в период с 01 января по 15 января каждого года за текущий год; взыскал с ФИО6 в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 14 559 руб. 98 коп.; взыскал с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 15 371 руб. 89 коп.
На основании вышеназванного решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> взыскателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.
Заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: Обязать ФИО1 выполнить следующие строительные работы по переоборудованию выделяемой ему в собственность части дома: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; подводка недостающих коммуникаций в помещении № – установка перегородки для санузла; монтаж коммуникации водоснабжения и канализации.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера с должника ФИО1 в размере 5 000 руб. и об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований неимущественного характера.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению следующих строительных работ по переоборудованию выделяемой ему в собственность части дома: заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; заделка дверного проема между помещениями № и №; подводка недостающих коммуникаций в помещении № – установка перегородки для санузла; монтаж коммуникации водоснабжения и канализации.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, осуществлен выход в адрес для осуществления проверки исполнения решения суда: решение суда исполнено частично, кроме перегородки для санузла. Со слов взыскателя установленные коммуникации и водоснабжение в ненадлежащем виде с нарушением установленных правил. Должник с замечанием взыскателя не согласен, т.к. она не предъявила документа, на основании которого выдвинула требования.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынес в отношении должника ФИО1 требование об исполнении в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить решение суда в полном объеме. ФИО1 согласился при наличии доступа. ФИО6 заявила, что обеспечит доступ, когда ей будет удобно.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление о привлечении специалиста ФИО4. Для участия в исполнительном производстве № № для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний дачи заключения по факту исполнения решения суда о монтаже коммуникаций и перегородки дома, а именно: соответствуют ли установленные коммуникации нормам СНиП и другим нормативно-правовым нормам.
Согласно письменной консультации специалиста ФИО4 по исполнительному производству № № от № г., из совокупности сведений следует, что при исследовании объекта в кадастровым номером № специалист установил объективные обстоятельства, которые делают невозможным подводку недостающих коммуникаций в помещении № 5 и монтаж коммуникаций водоснабжения и канализации, поскольку существующие инженерные системы должника не отвечают техническим и эксплуатационным требованиям водоснабжения и канализации. Существующие инженерные системы водоснабжения и канализации должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранить характер автономности системы канализации. Должник не является лицом, гарантирующим качество и безопасность сточных вод. Присоединение к инженерным системам должника может повлиять на сохранность подтопления или длительного увлажнения. Достигнуть требуемую или ожидаемую работоспособность системы невозможно, поскольку отсутствует техническая и проектная документация, которая содержала бы гидравлический расчет, с учетом баланса водопотребления и водоотведения, при котором возможно было бы обеспечить нормальную работу всех санитарно-технических приборов.
В качестве дополнительной консультации заместителю старшего судебного пристава, специалист пояснил, чтобы предупредить и не допустить последствий нормальной эксплуатации существующей автономной системы канализации должника, в помещении взыскателя ФИО6 возможно установить биотуалет.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
На основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия), нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Между тем, административным истцом ФИО1 не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором он является должником, к исполнению нарушило его права и привело к невозможности реализации данных прав как должника в исполнительном производствуе.
Исходя из системного толкования положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
Сведений о том, что административный истец ФИО1 обращался к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 суду не представлено.
ФИО1 не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий административного ответчика, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.