Решение по делу № 2-103/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-103/2023 (2-2605/2022)

УИД 42RS0013-01-2022-003638-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года он с ответчицей ФИО5 состоял в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>, брак расторгнут. От брака имеется ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у ответчика имеется дочь от первого брака - ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

В период совместной жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность, без определения долей, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При покупке квартиры были использованы средства материнского капитала.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, за детьми (каждому) суд признал право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

С момента прекращения брачных отношений, т.е. с <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчица с дочерями. В указанной квартире проживать не может из-за конфликтных отношений с ФИО5.

Решить вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой мирным путем не удалось.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Этим же решением ему разъяснено, что он имеет право на получение денежной компенсации с ответчиков за пользование принадлежащей ему доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письмо, в котором предложил выплачивать ему ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года по 6000 рублей за пользование его долей в квартире, ответа не поступило.

Полагает, что компенсация должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ т.к. в этот день, он направил ответчикам свое исковое заявление о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, и именно с этой даты им стало известно, что он как и они желает пользоваться квартирой. И т.к. в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения о порядке пользования квартирой, у ответчиков возникла обязанность выплатить компенсацию за пользование его долей в праве собственности на квартиру.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ежемесячной компенсацией за пользование <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме 3340 рублей за весь период пользования его доли в праве долевой собственности на квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.73) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживая также требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, заявленные с учетом судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-162) о стоимости права пользования (арендной платы) <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.83, 169) исковые требования не признал, полагал, что суд должен учесть тот факт, что в указанной квартире также проживает родной ребенок истца – ФИО1- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на ст. 80 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, просил об отказе в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-1274/2022, 2-333/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества супругов удовлетворены (гр. дело №2-333/2018 л.д.151-167).

Прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО5.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 2/25 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет денежной компенсации ? доли от денежных средств в сумме 571 556,25 руб., выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 778 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате гос.пошлины в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, мощностью двигателя <данные изъяты>.с. г/н № общим имуществом супругов ФИО10.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиль <данные изъяты> года выпуска, мощностью двигателя 80 л.с. г/н № в сумме 77 607 (семьдесят семь тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО5 в иске о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банках отменить, в отмеченной части принять новое решение (гр.дело № л.д.119-230).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 6680,36 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2018 года оставлено без изменения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, о разделе финансового лицевого счета на квартиру, о вселении в квартиру, удовлетворены частично (гр. дело №-1274/2022 л.д. 144-149).

Установить ФИО1 размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равный, <данные изъяты> доле.

Установить ФИО5 размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равный <данные изъяты> доле.

Установить ФИО2 размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равный <данные изъяты> доле.

Обязать МУП «ИРКЦ» производить начисление платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями, а также выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» производить начисление платежей за капитальный ремонт на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями, а также выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по капитальному ремонту на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 отказано (л.д. 32-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2022, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022 года оставлено без изменения (гр. дело №2-1274/2022 л.д. 202-206).

По ходатайству сторон определением Междуреченского городского суда от 17.11.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования (арендной платы) <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников: ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3340 рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования (арендной платы) <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников: ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы (с разбивкой помесячно) округленно составляет: 2680 рублей в месяц (л.д.117-162).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении размера компенсации за пользование долей в квартире.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Разрешая спор, суд учитывает, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчиков, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что истец не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, решением суда, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими им долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Факт того, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, сторонами не оспаривался. Совместное проживание истца и ответчиков в одной квартире невозможно, поскольку они членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения об определении порядка пользования квартирой, о разделе финансового лицевого счета на квартиру, о вселении в квартиру) истец был лишен возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости, исковое заявление о вселении было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 7,8), в связи с чем денежная компенсация за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления в адрес ответчиков искового заявления.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с учетом определенной вышеуказанным заключением эксперта рыночной стоимости (арендной платы) <данные изъяты> доли квартиры с указанием помесячно, суд определяет подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32160 рублей, а также компенсацию за пользование 21/50 доли в праве долевой собственности на квартиру в сумме 3340 рублей, за весь период пользования его доли в праве долевой собственности.

Суд проверяет расчет, представленный истцом в уточненном исковом заявлении:

<данные изъяты>

Итоговая сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32160 рублей соответствует требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Разрешая требования о взыскании ежемесячной компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым учесть заключение заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-162), согласно которого стоимость права пользования (арендной платы) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3340 рублей, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанных сумм, с учетом доводов представителя ответчика, который ссылался на ст. 80 СК РФ о том, что родители, в том числе истец, обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, не имеется, ссылка на ст. 80 СК РФ, суд полагает несостоятельной, поскольку решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 в части раздела финансового лицевого счета на квартиру, удовлетворены (гр. дело № л.д. 144-149). ФИО1 установлен размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равный, <данные изъяты> доле с учетом доли <данные изъяты> доле, определенной его дочери ФИО3.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией (л.д. 184), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 10000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>,

в пользу ФИО1 компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32160 рублей.

Взыскать солидарно с

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>,

в пользу ФИО1 компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в размере 3340 рублей за весь период пользования <данные изъяты> долей.

Взыскать солидарно с:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,80 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 30.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-103/2023 (2-2605/2022) Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.